Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-5257/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-81525/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от Ушакова С.В.: представитель Алексеева Е.А. по доверенности от 31.07.2018

от ООО "ПитерКонстракшн": представитель Герасимов Е.В. по доверенности от 30.05.2018

от Афанасьева Д.Ю.: представители Петров П.А. по доверенности от 24.03.2017, Гетц Р.Н. по доверенности от 17.07.2017

от Бубнова В.А.: представитель Королева Н.В. по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5257/2019) Ушакова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.393 (судья О.В. Матвеева), принятое

по заявлению Ушакова Сергея Валентиновича

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

установил:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

14.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление о включении требований Ушакова Сергея Валентиновича в реестр требований кредиторов, в котором просит признать обоснованными требования в размере 2 601 400,00 руб. (неустойка), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 28.01.2019 суд признал обоснованными требования Ушакова Сергея Валентиновича к ООО "Питер-Констракшн" в сумме 2 601 400,00 руб., требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь, в остальной части отказал.

Ушаков С.В. не согласился с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, включить в реестр требований кредиторов должника 1 300 700 (один миллион триста тысяч семьсот) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части отнесения требования в размере 2 100 000 руб. в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указал заявитель, денежное требование Ушакова С.В. в размере 2 100 000 руб. подлежит включению в реестр требований участников строительства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не соответствует закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между кредитором и ООО "Питер-Констракшн" был заключён Договор N 15/12/16-36П/48П-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство передать в собственность Участнику долевого строительства 2/49 доли в общей долевой собственности в автостоянке со следующими проектными характеристиками: временный N 36, строительные оси А0-В0; 13(0)-14(0); временный N 46, строительные оси Д0-Е0; 1(0)-10.

Обязательства по оплате были исполнены кредитором на сумму 2 100 000 руб.

Поскольку ООО "Питер-Констракшн" было признано несостоятельным (банкротом), Ушаков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, заявителем также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем случае оснований для включения в реестр участников строительства штрафа в размере 1 300 700 руб. не имеется, поскольку заявителем не представлено должного обоснования включения указанной суммы.

Апелляционным судом также установлено, что в заявлении Ушаков С.В. не указал в какую очередь реестра требований кредиторов должника должны быть включены его требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор и определяя очередность удовлетворения денежных требований кредитора, суд исходил из того, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (ред. от 25.12.2018) денежные обязательства перед кредитором, являвшимся участником строительства, заявившим свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве относятся к четвертой очереди.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская