Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-5451/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-7404/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-72429/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от АО "Пушной дом": Самойлов А.В. по доверенности от 21.03.2019,

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Зайцева Л.Б. по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5451/2019) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-72429/2015/тр.11 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению АО "Пушной дом" к ООО "Содис Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ПАО "Банк "Санкт-Петербург",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содис Строй" (ИНН 7816237350 ОГРН 1047825011299),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО "Содис Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 93.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО "Содис Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 61.

В рамках процедуры наблюдения 31.03.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление АО "Пушной дом" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 79 627 168,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 принято уточнение АО "Пушной дом" требования согласно заявления от 04.09.2018 г., в реестр требований кредиторов ООО "Содис Строй" включено с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование АО "Пушной дом" в размере 24 694 932 руб. 39 коп. долга, 18 86 551 руб. 60 коп. в возмещение расходов, 53 052 519 руб. 54 коп. штрафа, 793 165 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, требование в части штрафа и процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-5054/2016, в рамках которого должник участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в которой просило изменить судебный акт, отказав кредитору в части удовлетворения требования в размере 14 050 029,29 руб. по неотработанному авансу, полагая, что факт выполнения работ указанной стоимостью подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в деле N А56-5054/2016.

Кредитор в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что жалоба не может быть удовлетворена, поскольку она противоречит преюдициально установленным обстоятельствам, не учитывает несоблюдение должником условий договора о порядке предъявления кредитору результата выполненных работ и отсутствие допустимых доказательств фактического выполнения работ.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что требование кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-5054/2016, в рамках которого должник участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из текста указанного постановления, 29.05.2014 г. между ООО "Пушной дом" (заказчик, в дальнейшем бенефициар) и ООО "Деметра" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01-СП (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого ООО "Деметра" обязалось по заказу и за счет финансирования ООО "Пушной дом" выполнить в установленный договором срок комплекс работ по реконструкции Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 98, лит. В.

26.03.2015 г. между ООО "Деметра" и ООО "Содис Строй" (далее принципал) заключено Соглашение о замене стороны, согласно которому права и обязанности генерального подрядчика по договору от 25.05.2014 N 01-СП перешли к ООО "Содис Строй".

Дополнительными соглашениями от 26.03.2015 N 9, от 03.04.2015 N 10 договор подряда изложен в новой редакции.

АО "Пушной дом" произведена оплата аванса по Договору подряда в сумме 90 000 000 руб. платежными поручениями NN 130 от 13.04.2015, N 150 от 29.04.2015 и N 165 от 05.05.2015.

На основании дополнительного соглашения N 12 к Договору подряда перечислены также денежные средства в размере 9 999 865 руб. платежными поручениями N 306 от 20.08.2015, NN 309, 310, 311 от 24.08.2015, NN 347, 348, 349, 350 от 16.09.2015, NN 352, 353 от 17.09.2015, в размере 14 695 067,39 руб. платежными поручениями N 246 от 08.07.2015, N 308 от 21.08.2015, NN 366, 367, 368, 369, 370, 371 от 29.09.2015, NN 427, 428 от 06.11.2015.

В свою очередь ООО "Содис Строй" выполнены работы стоимостью 60 496 399,73 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 8-12. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-59511/2016 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А40-59511/2016).

Также из материалов дела, в том числе из представленного АО "Пушной дом" расчета сумм зачтенного аванса по Договору подряда, справок, предусмотренных дополнительным соглашением N 10 от 03.04.2015 г., следует, что аванс на общую сумму 40 000 000 руб. зачтен кредитором в счет оплаты выполненных работ.

Судом в рамках дела А56-5054/2016 установлено, что в период с 01.11.2015 г. по 18.12.2015 г. ООО "Содис Строй" были выполнены работы на сумму 14 050 026 руб. 29 коп., от приемки которых АО "Пушной дом" отказалось и до настоящего времени не подписало акты выполненных работ и справки КС-2 и КС-3.

Отвергая довод о выполнении должником работ по договору подряда на сумму свыше 60 498 399 руб. 73 коп, суд исходил из отсутствия принятия данных работ кредитором, поскольку в материалы дела были представлены подписанные только должником односторонние акты N N 136-167 от 31.01.2016 и на сумму 14 050 029 руб. 29 коп.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А56-5054/2016 суд указал на невозможность принятия вывода, сделанного экспертом в заключении от 15.02.2017 г. N 16-113-Т-А56-5054/16 о том, что стоимость фактически выполненных работ (ООО "Содис Строй") по договору подряда от 29.05.2014 г. N01-СП составляет 107 937 145 руб. 17 коп., поскольку данный вывод сделан экспертом на основании, в том числе актов NN 152-166 от 31.01.2016, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие согласование их выполнения и их стоимость сторонами договора подряда.

Кроме того, судом было учтено, что как следует из пояснений эксперта Геншафт С.Г., данных в судебном заседании 06.09.2017 г., в акты с N N 152-166 от 31.01.2016 г. включены, в том числе, и скрытые работы. Проверить выполнение указанных работ не представлялось возможным, так как исполнительская документация эксперту не представлена, а визуальным осмотром проверить скрытые работы невозможно, без вскрытия последующих работ. В связи с чем суд указал, что выводы, сделанные экспертом, носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, отклоняются ссылки подателя жалобы на односторонние акты о приемке выполненных работ, на заключение эксперта от 15.02.2017 г. как получившие надлежащую оценку судами при рассмотрении дела N А56-5054/2016.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, размер требования кредитора правомерно определен судом исходя из размера неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений АПК РФ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены вышеуказанного акта, равно как и сдачи работ на сумму 14 050 029,29 руб., суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения кредитора, согласно которым он не может принять от должника как от генерального подрядчика результаты работ, поскольку они не сданы последнему субподрядчиками. Актов, подтверждающих сдачу результата работ субподрядчиками, а также документов, подтверждающих истребование результатов выполненных субподрядчиками работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписанные должником в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, как и заключение эксперта от 15.02.2017 г., не могут признаваться надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму в 14 050 029,29 руб.

По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с размером включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению апелляционным судом.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии должника с судебными актами по делу N А56-5054/2016.

Вместе с тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-72429/2015/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен