Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-5266/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-81525/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от Каретникова М.С.: представитель Горбацкая А.Ю. по доверенности от 20.07.2018

от ООО "ПитерКонстракшн": представитель Герасимов Е.В. по доверенности от 30.05.2018

от Афанасьева Д.Ю.: представители Петров П.А. по доверенности от 24.03.2017, Гетц Р.Н. по доверенности от 17.07.2017

от Бубнова В.А.: представитель Королева Н.В. по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5266/2019) Каретникова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.378 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Каретникова Михаила Сергеевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПитерКонстракшн",

установил:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

25.07.2018 в арбитражный суд направлено заявление Каретникова Михаила Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.02.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, признав заявление обоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является незаконным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие расшифровки подписи на векселе, а также даты подписи последующего индоссанта, свидетельствует о несоответствии векселя по форме требованиям, предъявляемым к векселям.

Кроме того, заявитель полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у должника, подтверждающих реальность хозяйственных операций и обращения векселей в гражданском обороте должника.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника и представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что заявителем не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Питер-Констракшн", и Гасановой Зумрият Алимагомедовной, 19.01.2015 заключен договор N 19/01/15- 188-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3002.

Согласно предмету договора (п. 2.1) Застройщик обязуется в срок, определенный п. 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке Объект строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Строительный номер квартиры 188, подъезд 5, этаж 4, общая проектная площадь квартиры 33,64 кв.м., строительные оси - Ж2-М2; 37-41.

Согласно п. 4.1 договора, общая сумма денежных средств (цена по договору), подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 1 614 720 руб. и включает в себя стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Участник долевого строительства - Гасанова З.А. свои обязательства по оплате Объекта строительства исполнила в срок надлежащим образом путем предъявления Застройщику к оплате эмитированного ООО "Питер-Констракшен" простого векселя Серии Б N 000002 от 23.06.2015 на сумму 1 614 720 руб.

Вексель был передан Гасановой З.А. с оплатой по предъявлению, местом платежа является город Санкт-Петербург.

ООО "Питер-Констракшн" приняло от Гасановой ЗА. вексель Серии Б N 000002 от 23.06.2015 г. на сумму 1 614 720 руб. в счет исполнения обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве от 19.01.2015.

Между Гасановой З.А. и Каретниковым Михаилом Сергеевичем 13.07.2016 заключен договор цессии.

Согласно п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 19/01 /15-188-С1 от 19.01.2015 г., заключенному между цедентом и ООО "Питер-Констракшн".

Поскольку ООО "Питер-Констракшн" было признано несостоятельным (банкротом), Каретников М.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование заявителя о передаче жилого помещения.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует, что всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (банковый индоссамент) (статья 13); лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что на оборотной стороне векселя присутствуют печати и подписи ООО "МОДУЛЬ", ООО "БАЛТВЕНТ", из которых неясно, кем они выполнены и которые не содержат указаний на должность и расшифровку подписи лица, совершившего индоссамент.

Отсутствует дата совершения индоссамента.

Кроме того, движение и оборот векселя не подтверждены надлежащими доказательствами реальных хозяйственных отношений и взаимных обязательств между ООО "ПитерКонстракшн", ООО "Модуль", ООО "БАЛТВЕНТ", Гасановой З.А.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Установленная судом совокупность всех фактов по настоящему делу позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении вексельного обязательства.

В данном случае возражения должника являются обоснованными, в том числе с учетом того, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, безусловных доказательств связи их выдачи с хозяйственной деятельностью и получения должником какой-то имущественной либо иной выгоды взамен векселей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у Каретникова М.С. отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга, в связи с чем отказ в его включении в реестр требований кредиторов должника обоснован.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская