Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 16АП-856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-5342/19 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

9 апреля 2019 г.

Дело N А63-16559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Немцовой Ирины Борисовны и индивидуального предпринимателя Немцова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 по делу N А63-16559/2018 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немцовой Ирины (ОГРНИП 311265109800320, ИНН 262803171603),

к дачному некоммерческому товариществу "Мечта" (ОГРН 1022601942670, ИНН 2635039678), к дачному некоммерческому товариществу "Орловка" (ОГРН 1022603030251, ИНН 2623006452, к дачному некоммерческому товариществу "Промвентиляция" (ОГРН 1122651020095, ИНН 2635813429),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291),

о признании незаконным подключение ответчиков к принадлежащему истцу подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство, с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения, наложении запрета на совершение действий, препятствующих выполнению указанных работ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немцова Романа Михайловича (ОГРНИП 307262822000041, ИНН 262809638700) к дачному некоммерческому товариществу "Мечта", к дачному некоммерческому товариществу "Орловка", к дачному некоммерческому товариществу "Промвентиляция",

о признании незаконным действий МУП "Водоканал" по подключению ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" к принадлежащему истцу на праве совместной собственности подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС, об обязании выполнить отключение от водопровода с приведением в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немцова Ирина Борисовна (далее по тексту - ИП Немцова И.Б.) обратилась в арбитражный суд к ДНТ "Мечта", к ДНТ "Орловка", к ДНТ "Промвентиляция" (далее по тексту - дачные товарищества) о признании незаконным подключение ответчиков к принадлежащему истцу подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по ул. Красноармейская в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края без заключения соответствующих договоров с законным владельцем, об обязании ответчиков выполнить отключение от водопровода с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему, об обязании ответчиков обеспечить истцу доступ к местам подключения для выполнения работ по их отключению от подводящего водопровода к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по ул. Красноармейская в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения, наложении запрета на совершение действий, препятствующих выполнению указанных работ.

Также в арбитражный суд с иском обратился индивидуальный предприниматель Немцов Роман Михайлович (далее по тексту - Немцов Р.М.) к МУП "Водоканал", ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" о признании незаконным действий МУП "Водоканал" по подключению ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" к принадлежащему Немцову Р.М. на праве совместной собственности подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская без подключения соответствующих договоров с законным владельцем; об обязании выполнить отключение от водопровода ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" с приведением в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему.

Определением суда от 10.01.2019 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционных жалобах ИП Немцова И. Б. и ИП Немцов Р.М. просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 по делу N А63-16559/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиками незаконно осуществлено подключение водопровода к водопроводу истцов, без уведомления истцов являющихся в спорный момент законными владельцами водопровода.

Поскольку ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" не обращались к собственнику по вопросам, связанным с выдачей им технических условий на подключение, проектирование и строительство водопровода, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, поскольку спор по настоящему делу возник между предпринимателями и некоммерческими организациями по поводу водопровода, целью использования которого является не извлечение прибыли, а водоснабжение земельных участков, садовых и жилых домов как истцов, так и ответчиков членов товариществ для личного потребления. При этом суд указал, что наличие у истцов статуса индивидуального предпринимателя и не определяет подведомственность спора арбитражному суду. Судом первой инстанции с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, а также характера спорного правоотношения, установлено, что настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем, неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2019), частью 3 статьи 4 Федерального закона N 217-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2019) садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества являются видом товариществ собственников недвижимости. Указанные товарищества являются некоммерческими и учреждаются для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как правильно установлено судом некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако рассматриваемый спор не носит экономического характера и не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни по субъектному критерию, в связи, с чем не подпадает под категорию дел специальной подведомственности, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2015 N 305-ЭС14-8910 по делу N А41-70403/2013. Прекращение производства по делу не ограничивает для заявителей доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку ссылке истца на прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, и обоснованно не принял во внимание, поскольку ДНТ в качестве ответчиков в деле суда общей юрисдикции не привлекались, предмет спора был иной, а рассмотрение настоящего дела без привлечения ДНТ к участию в деле в качестве ответчиков невозможно.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционных жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на истцов в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 по делу N А63-16559/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немцовой Ирины Борисовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немцова Романа Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов