Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11960/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-110187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоциридзе В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-110187/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о завершении процедуры реализации имущества должника Гоциридзе Владлена Валерьевича; не применении в отношении Гоциридзе Владлена Валерьевича правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гоциридзе Владлена Валерьевича (25.03.1969 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Гоциридзе В.В. - Ляховский В.А., дов. от 25.03.2019

от финансового управляющего должника - Карташова Н.А., дов. от 07.09.2018

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Народный кредит" в лице ГК АСВ - Аверьянов И.А., дов. от 01.02.2019

от ООО "Ист Менеджмент Групп" - Макаричев В.В., дов. от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Гоциридзе В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карташова И.А. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано финансовому управляющему Гоциридзе Владлена Валерьевича - Карташовой Ирине Александровне в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества должника Гоциридзе Владлена Валерьевича (ИНН 773409402886, 25.03.1969 г.р.). Не применять в отношении Гоциридзе Владлена Валерьевича правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда, Гоциридзе В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в части неприменения в отношении Гоциридзе Владлена Валерьевича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, освободить Гоциридзе Владлена Валерьевича от дальнейшего исполнения обязательств или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Гоциридзе В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Гоциридзе В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего, ОАО "Банк Народный кредит", ООО "Ист Менеджмент Групп".

Представитель Гоциридзе В.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гоциридзе В.В., об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования следующих кредиторов: - ООО "Центр Долговых Инициатив", задолженность перед которым возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 04.03.2010 N 8-01/09-79-ДП-1, заключенному с ОАО "Международный Инвестиционный Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "СЛТ" по дополнительному соглашению от 04.03.2010 к договору банковского счета от 30.04.2009 N 8-01/09-79 о предоставлении кредиторов в форме овердрафт; - АО "Райффайзенбанк", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученного кредита по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету от 25.09.2006; - Качурина Андрея Георгиевича, задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа, полученного на основании расписки от 01.10.2016; - ООО "ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа, полученного на основании договора займа от 13.10.2008, заключенного между Гоциридзе В.В. и Ельчаниновым Максимом Анатольевичем; - ООО УК "ОТКРЫТИЕ", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору процентного займа от 17.10.2011; - ОАО Банк "Народный кредит", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 06.10.2009 N ФЛ-277/09.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Продление процедуры реализации имущества должника предполагает незавершенность ряда мероприятий, описанных в ст. ст. 213.24-213.28 Закона о банкротстве. В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства выполнения всех возможных мероприятий в рамках процедуры - предприняты меры по поиску и выявлению имущества, требования рассмотрены, реестр сформирован, частично погашены требования кредиторов. Дальнейшее продление процедуры не целесообразно, поскольку отсутствуют основания полагать о наличии возможности пополнения конкурсной массы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно оставил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника без удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с выводом суда о неприменении в отношении Гоциридзе В.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а также о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в применении в отношении Гоциридзе Владлена Валерьевича правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должник наращивал свою задолженность перед кредиторами; не погашал задолженность от получаемых заемных денежных средств в счет уже имевшихся обязательств; продолжал принимать на себя новые заведомо неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводам.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что основная часть задолженности возникла из обязательств по кредитным договорам и заемным обязательствам.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В целях получения сведений об имущественном положении должника, финансовым управляющим направлен Гоциридзе В.В. соответствующий запрос 01.03.2018.

Представителем Гоциридзе В.В. были частично переданы финансовые документы должника. В связи с этим, финансовый управляющий направил дополнительный запрос в адрес должника, в целях получения недостающих документов.

Ответа на запрос в адрес финансового управляющего не последовало.

Финансовый управляющий Карташова И.А. запросила у должника в пятнадцатидневный срок следующие документы и информацию: - информацию обо всем имуществе имеющимся на любом праве на дату получения настоящего уведомления и/или имеющегося у должника за период с 2013 года по дату получения настоящего запроса (в виде надлежаще заверенных копий); - информацию обо всех банковских счетах, вкладах, депозитах, электронных деньгах, которые имеются в настоящий момент и/или имелись с 2013 года по текущую дату (включая выписки за весь период обслуживания в банке); - информацию о всех кредиторах и дебиторах; - информацию о наличии долей, акций в хозяйственных обществах с 2005 года по настоящее время; - сведения о наличии транспортных средств с 2005 года по настоящее время; - сведения о текущих местах работы, сведения о ежемесячной заработной плате (трудовые договоры, справки НДФЛ, сведения о ежемесячной заработной плате и т.д.); - сведения о текущем семейном положении, сведения о наличии несовершеннолетних детей.

Должником не представлено доказательств предоставления финансовому управляющему запрошенных сведений либо направления ответа на запрос о направлении запрашиваемых сведений в суд.

Доводом заявителя апелляционной жалобы относительно не предоставления отчета о результатах реализации имущества гражданина не может быть принят во внимание.

В течение процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим направлялись отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина, как в адрес Арбитражного суда г. Москвы, так и в адрес конкурсных кредиторов и Должника. Данный довод подтверждается квитанциями об отправке отчета адресатам.

В соответствии с ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим должника проведен расчет с кредиторами. Денежные средства со счета должника были распределены 23.01.2019 года. По факту распределения денежных средств со счета должника, финансовым управляющим получена выписка по расчетному счету. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего состоялось 24.01.2019 года. Таким образом, финансовым управляющим проведены расчеты с кредиторами за день до судебного заседания по существу. В ходе судебного заседания финансовым управляющим приобщена выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что сумма остатка денежных средств на счете должника составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, довод должника о наличии на его расчетном счете денежных средств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводом апеллянтом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.02.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-110187/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоциридзе В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов