Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-3478/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2019 г. N Ф09-796/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А07-38376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N А07-38376/2017 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Ягудин Р.Р. (доверенность N 214 от 09.11.2018);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Муратова И.А. (доверенность N 4 от 09.01.2019).

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, АО "Учалинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - управление, Управление Росприроднадзора по РБ) о признании недействительными предписаний от 08.09.2017 N 350/УГОК/Н-3 и от 13.03.2018 N 72/УГОК/Н-1 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренные предписания признаны недействительными, а также с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает оспоренные предписания законными и обоснованными, а судебные акты по делу N А07-18499/2017, на которые сослался суд первой инстанции, не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности за нарушение условий лицензии, а целью выдачи оспоренных предписания являлось устранение нарушения в сфере природоохранного законодательства в части установления уровня добычи. Указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а лишь продублированы судебные акты по делу N А07-18499/2017. Также оспаривает выводы суда о том, что лицензионное соглашение не содержит обязательного требования о необходимости соблюдения объемов добычи полезного ископаемого и об отсутствии обязанности пользователя недр добывать полезные ископаемые в объемах сверх необходимых для производственной деятельности. Считает, что лицензия устанавливает необходимость соблюдения требований проектов, которые включают технико-экономические показатели разработки месторождения, включая уровень годовой добычи и степени извлечения ископаемого, и недропользователь обязан эти требования соблюдать. Обращает внимание на то, что органы Росприроднадзора осуществляют в том числе контроль за исполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях, технических проектах и иной документации, управлением выявлено длительное непрекращающееся нарушение обществом требований технического проекта в части уровня добычи полезных ископаемых (добыча полезных ископаемых в меньших объемах), в связи с чем обосновано выданы оспоренные заявителем предписания.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО "Учалинский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1998, имеет основный регистрационный номер 1020202279460 и на основании лицензии от 24.06.2005 серии УФА N 13204 ТЭ на право пользования недрами осуществляет пользование горным отводом на Учалинском месторождении, расположенном на землях города Учалы, в целях добычи медно-колчеданных руд (т.1 л.д.49-53, 64-69).

Пунктом 4.1 Дополнения N 1 к лицензии УФА N 13204 ТЭ (Приложение - к лицензии) установлена обязанность лицензиата обеспечить по объемам, основным видам работ и срокам их проведения: а) добычу медно-колчеданных руд в соответствии с техническими проектами, утвержденными в установленном порядке и имеющими положительные заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности; б) проектную производительность рудника до 2006 года соответствовавшую 1400 тыс. тонн руды в год; в) ежегодный уровень добычи полезных ископаемых, определенный техническими проектами промышленного освоения лицензионного участка. Подпунктом "б" пункта 4.2 этого же дополнения к лицензии установлена обязанность лицензиата по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых в частности - соблюдать требования технических проектов и технической документации.

Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказа от 08.08.2017 N 1463-П в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения ранее выданных предписаний по результатам плановой проверки. Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2017 N 350-В, которым зафиксирован факт неисполнения ранее выданных предписаний: от 20.12.2016 N 08-01-2016/УГОК (об устранении нарушения требований лицензии серии УФА N 00767 ТР на геологическое изучение (поиск, разведка), и добычи медно-колчеданных руд Западно-Озерного месторождения); от 20.12.2016 N 08-02-2016/УГОК (об устранении нарушения требований лицензии серии УФА N 00877 ТР на геологическое изучение, разведку и добычи медно-колчеданных руд на Озерном месторождении); от 20.12.2016 N 08-03-2016/УГОК (об устранении нарушения требований лицензии серии УФА N 13204 ТЭ на добычу медно-колчеданных руд Учалинского месторождения). В частности установлено, что по данным статистической отчетности формы 2-ЛС за 2016 год фактическая добыча руды имеет отклонения от установленного объема добычи: на Западно-Озерном месторождении выполнение объема добычи недр составило 61% (установленный объем - 400000; фактический объем - 244000); на Озерном месторождении объем добычи составил 197,7% (установленный объем - 400000; фактический объем - 790900); на учалинском месторождении выполнение объема добычи составило 112,9% (установленный объем - 1150000; фактический объем 1298000) (т.1 л.д.32-35, 121-124).

По итогам этой проверки заявителю выдано предписание от 08.09.2017 N 350/УГОК/Н-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано в срок до 01.02.2018 устранить нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), подпункта "б" пункта 4.2 лицензии УФА N 13204 ТЭ, а именно - соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи (т.1 л.д.9).

На основании приказа от 07.02.2018 N 72-В управлением в отношении заявителя в период с 12.02.2018 по 13.03.2018 вновь проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения в том числе предписания от 08.09.2017 N 350/УГОК/Н-3, результаты проверки отражены в акте от 13.03.2018 N 72-В, которым зафиксирован факт неисполнения указанного предписания. В частности, в акте отражено, что утвержденным протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 29.09.2015 N 161/15сти Техническим проектом на доработку Учалинского месторождения подземным способом на период 2015-2018 годы установлены объемы добычи руды на 2015 год - 1150 тыс. тонн, на 2016 год 1150 тыс. тонн, на 2017 год - 1000 тыс. тонн, а фактически добыча руды по формам отчетности 2-ЛС составила в 2015 году - 1260 тыс. тонн, в 2016 году - 129,8 тыс. тонн, в 2017 году - 574,5 тыс. тонн. То есть, отклонение от установленного уровня добычи полезного ископаемого за 2017 год составило более 57% (т.3 л.д.3-4).

По итогам этой проверки управлением заявителю выдано предписание от 13.03.2018 N 72/УГОК/Н-1 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства, которым предписано в срок до 01.02.2019 устранить нарушение требований пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах а именно - соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи при разработке Учалинского месторождения (т.3 л.д.5).

Не согласившись с предписаниями от 08.09.2017 N 350/УГОК/Н-3 и от 13.03.2018 N 72/УГОК/Н-1, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренных предписаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено право управления выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 к полномочиям федеральной службы по надзору в сфере природопользования отнесен государственный геологический надзор по вопросу выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В настоящем случае основанием выдачи оспоренных предписаний послужил вывод Управления Росприроднадзора по РБ о неисполнении АО "Учалинский ГОК", являющимся недропользователем, установленной Законом о недрах и лицензией обязанности по соблюдению требований технического проекта в части установленных уровней добычи при разработке Учалинского месторождения.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанности пользователя недр обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией.

АО "Учалинский ГОК" на основании лицензии от 24.06.2005 серии УФА N 13204 ТЭ на право пользования недрами осуществляет пользование горным отводом на Учалинском месторождении, расположенном на землях города Учалы, в целях добычи медно-колчеданных руд.

Пункт 6.6 лицензионного соглашения возлагает на лицензиата обязанность по соблюдению всех требований проектных документов, обеспечивать уровни добычи медно-колчеданных руд согласно проектным документам, утвержденным в установленном порядке, не допускать выборочной отработки, а также сверхнормативных потерь полезных ископаемых.

Пунктом 4.1 Дополнения N 1 к лицензии УФА N 13204 ТЭ установлена обязанность лицензиата обеспечить по объемам, основным видам работ и срокам их проведения: а) добычу медно-колчеданных руд в соответствии с техническими проектами, утвержденными в установленном порядке и имеющими положительные заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности; б) проектную производительность рудника до 2006 года соответствовавшую 1400 тыс. тонн руды в год; в) ежегодный уровень добычи полезных ископаемых, определенный техническими проектами промышленного освоения лицензионного участка. Подпунктом "б" пункта 4.2 этого же дополнения к лицензии установлена обязанность лицензиата по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых в частности - соблюдать требования технических проектов и технической документации.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки N 350-В от 08.09.2017, Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказа N 669-П от 18.10.2016, в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 была проведена плановая выездная проверка заявителя (акт проверки N 08-2016/УГОК от 20.12.2016), которой установлен факт несоблюдения обществом требований технического проекта в 2014-2015 годы в части уровня добычи полезного ископаемого. По итогам проверки обществу выдано в том числе предписание от 20.12.2016 N 08-03-2016/УГОК об устранении нарушения требований лицензии серии УФА N 13204 ТЭ на добычу медно-колчеданных руд Учалинского месторождения в части установленных уровней добычи.

На основании приказа от 08.08.2017 N 1463-П управлением проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения в том числе предписания от 20.12.2016 N 08-03-2016/УГОК (акте от 08.09.2017 N 350-В), которой установлен факт неисполнения того предписания. В частности установлено, что по данным статистической отчетности формы 2-ЛС за 2016 год фактическая добыча руды имеет отклонения от установленного объема добычи: на учалинском месторождении выполнение объема добычи составило 112,9% (установленный объем - 1150000; фактический объем 1298000). В этой связи обществу выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от 08.09.2017 N 350/УГОК/Н-3.

Впоследствии управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Учалинский ГОК" по вопросу выполнения в том числе указанного предписания (акт проверки от 13.03.2018 N 72-В), в ходе которой установлен факт неисполнения предписания от 08.09.2017 N 350/УГОК/Н-3. В частности в акте проверки указано, что утвержденным протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 29.09.2015 N 161/15сти Техническим проектом на доработку Учалинского месторождения подземным способом на период 2015-2018 годы установлены объемы добычи руды на 2015 год - 1150 тыс. тонн, на 2016 год 1150 тыс. тонн, на 2017 год - 1000 тыс. тонн, а фактически добыча руды по формам отчетности 2-ЛС составила в 2015 году - 1260 тыс. тонн, в 2016 году - 129,8 тыс. тонн, в 2017 году - 574,5 тыс. тонн. То есть, отклонение от установленного уровня добычи полезного ископаемого за 2017 год составило более 57%.

В этой связи управление вновь выдало обществу предписание от 13.03.2018 N 72/УГОК/Н-1 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства.

Также из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 наряду с выдачей предписания от 20.12.2016 N 08-03-2016/УГОК Управление Росприроднадзора по РБ постановлением N 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 привлекло АО "Учалинский ГОК" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований в части соблюдения установленного техническим проектом объема добычи при осуществлении деятельности по лицензии УФА 00767 ТР на Западно-Озерном месторождении в Учалинском районе (проектные показатели объемов добычи на 2014 год - 400 тыс. тонн, 2015 год - 400 тыс. тонн, на 2016 год (ожидаемое) - 400 тыс. тонн; план развития горных работ на 2014 год - 250 тыс. тонн, 2015 год - 250 тыс. тонн, 2016 год (ожидаемое) - 620 тыс. тонн; фактически добыто по формы 2-ЛС в 2014 году - 74,5 тыс. тонн, в 2015 году - 232,7 тыс. тонн).

Постановление N 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 являлось предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А07-18499/2017. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 постановление N 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 признано незаконным и отменено. Суды пришли к выводу о том, то лицензионное соглашение к лицензии УФА 00767 ТР не содержит обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи полезного ископаемого. Отступление от Проекта в сторону уменьшения годовой добычи полезного ископаемого, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызывает сомнение обязанность пользователя недрами производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сослался на указанные судебные акты, признав их преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспоренных по настоящему делу предписаний.

С этой позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Принятые в рамках дела N А07-18499/2017 судебные акты судов трех инстанций содержат оценку действий заявителя на предмет соблюдения лицензионных требований иной лицензии УФА 00767 ТР на право добычи полезных ископаемых на ином участке недр (Западно-Озерное месторождение). Соответственно указанные выводы основаны на содержании иного лицензионного соглашения.

Как указано выше, пунктами 4.1 и 4.2 Дополнения N 1 к лицензии УФА N 13204 ТЭ на право пользования горным отводом на Учалинском месторождении установлена обязанность лицензиата обеспечить добычу медно-колчеданных руд в соответствии с техническими проектами и ежегодный уровень добычи полезных ископаемых, определенный техническими проектами промышленного освоения лицензионного участка, а также рационально использовать запасы полезных ископаемых путем соблюдения требований технических проектов и технической документации. Пункт 6.6 лицензионного соглашения также возлагает на лицензиата обязанность обеспечивать уровни добычи руд согласно проектным документам.

Между тем оснований толковать указанные лицензионные требования как обязывающие лицензиата обеспечить уровень добычи руд в объеме не менее установленного техническими проектами, не имеется.

Лицензия в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 11 Закона о недрах предоставляет обществу право на осуществление недропользования, а технические проекты определяют максимальный ежегодный уровень добычи полезных ископаемых, в пределах которого общество может это право реализовать. Иное приведенное управлением толкование по сути необоснованно трансформирует право общества на осуществление лицензируемой деятельности в его обязанность осуществлять добычу полезных ископаемых в заранее определенных объемах. Возложение на пользователя недрами обязанности производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления им своей хозяйственной деятельности не соответствует целям осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности.

В настоящем случае в ходе проведенных управлением документарных проверок установлены факты отклонения при осуществлении деятельности на основании лицензии серии УФА N 13204 ТЭ от установленного техническим проектом, утвержденным протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 29.09.2015 N 161/15сти, уровня добычи полезного ископаемого за 2016 и 2017 годы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает расхождение в сведениях об отклонении уровня добычи руды за 2016 год в актах проверки от 08.09.2017 N 350-В и от 13.03.2018 N 72-В: при одинаковых сведениях об объемах добычи руды по проекту - 1150 тыс. тонн, объем фактически добытой руды указан - 1298 тыс. тонн и 129,8 тыс. тонн соответственно. Формы статистической отчетности, на основании которых установлены указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки достоверности изложенных в актах сведений.

Так как акт проверки от 13.03.2018 N 72-В содержит наиболее полные сведения об использованных при проверке материалах, с учетом позиции представителя управления, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется данными этого акта, из которого следует, что проведенными управлением проверочными мероприятиями установлены факты добычи АО "Учалинский ГОК" в 2016 и 2017 году на Учалинском месторождении меньшего объема руды, чем предусмотрено в техническом проекте (при запроектированном уровне добычи - 1150 тыс. тонн, добыто 129,8 тыс. тонн и 574,5 тыс. тонн соответственно), что нельзя признать нарушением лицензионных требований и требований технического проекта. Эта позиция согласуется в том числе с правовой позицией, изложенной в судебных актах судов трех инстанций по делу N А07-18499/2017. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку именно вывод о нарушении лицензионных требований и требований технического проекта в части соблюдения уровня добычи руды послужил основанием для выдачи заявителю оспоренных по настоящему делу предписаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче этих предписаний в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что оспоренные предписания являются обязательными к исполнению, и такими предписаниями на заявителя незаконно возложена обязанность по добыче полезных ископаемых в максимальных установленных техническим проектом объемах (именно такой смысл вкладывается управлением в приведенную в предписаниях формулировку о необходимости соблюдения обществом требований технического проекта в части уровней добычи при разработке месторождения), следует признать подтвержденным нарушение этими предписаниями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренных предписаний недействительными.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу N А07-38376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин