Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-10416/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-142092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-142092/17 (23-1255), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ТСЖ "Армавирская 23/18" (ОГРН 1147746794260)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений на нежилые подвальные помещения общей площадью 529,3 кв.м. и 172,4 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 29.11.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Армавирская 23/18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений на нежилые подвальные помещения общей площадью 529,3 кв.м. и 172,4 кв.м., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-142092/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2017, право собственности на помещения площадью 529,3 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-8, 8а, 8б, 9-11, 11а, 12, 13, 14-16, Б), кадастровый номер 77:04:0004011:13556, и площадью 172,4 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 1-3, 8-14), кадастровый номер 77:04:0004011:13557, по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18 зарегистрировано за городом Москвой.

Из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, усматривается, что основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения является перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденный Постановлением Московской городской думы от 20.05.1998 N 47. Иных документов, представленных в качестве основания возникновения права собственности города Москвы на указанные помещения материалы регистрационных дел не содержат.

Согласно документам БТИ спорные помещения на момент регистрации права города Москвы в 2002, 2003 годах имели следующий состав: площадью 529,3 кв.м. - пом. II, комн. 1-8, а, б, 9-11, а, 12-16, Б; площадью 172,4 кв.м. - пом. V, комн. 1- 3, 8-12.

Перепланировка помещения V произведена на основании Распоряжения Префекта о перепланировке от 30.09.2003 N 2575.

В случае п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

То есть, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

На основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от 25.05.2017 принято решение об обращении в суд с целью признания спорных нежилых помещений общей долевой собственностью.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как верно указал суд первой инстанции. аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

То есть, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Так как именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Армавирская, д. 23/18, произведена 24.11.1992, что указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 08.11.2007, выданном нотариусом города Москвы Русаковой Н.С., копия которого имеется в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

В материалы дела по запросу суда ГБУ МосгорБТИ представило технический паспорт, поэтажный план и экспликация в отношении спорных помещений, согласно которым объект капитального строительства: г. Москва, ул. Судакова, 18/23 и г. Москва, Армавирская ул., д. 23/18, является одним и тем же объектом, жилой дом 1960 года постройки состоит из 5 этажей и подвала.

Государственным архивом Российской Федерации по запросу суда представлена документация на многоквартирный дом, акт государственной приемки от 07.06.1960, согласно которому первоначальным адресным ориентиром являлся: г. Люблино, ул. Кирова, д. N 3-4.

Согласно проектной документации, при строительстве жилого дома предусмотрено техническое подполье, не предполагающее самостоятельного использования.

На дату обследования 1960 года подвал состоял из помещений II, III, Б, Г, при этом помещение II имело следующие состав и характеристики: комн. 1-16, назначение - служебные, затем образованы комн. 8а, 8б - санузлы, назначение комнат 1-16 изменено на складское.

На дату обследования 05.10.1981 пом. II имело следующие состав и характеристики: комн. 1-2, 4, 6-7, 9-10, 12-13 - склад, комн. 3 - кабинет, комн. 5 - прочее, комн. 8, а, б - сантехузел, комн. 11 - раздевалка, комн. а - коридор, комн. 14-16 - служебное, комн. Б - лестничная клетка, общая площадь 529,3 кв.м. На дату обследования 31.10.2013 характеристики комнат не изменились, только произведена перенумерация комнат а - 8а, б - 8б, а - 11а, Б - б/н (Б).

Письмом от 31.03.2017N ДГИ-ГР-20109/17-1 ответчик сообщил истцу, что нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18, площадью 529,3 кв.м., включены в проект распоряжения Правительства Москвы о прекращении права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

На дату обследования 26.12.2002 пом. V имело следующие состав и характеристики: комн. 1-8, 9-10, 12 - служебное, 11 - коридор, общая площадь 172,4 кв.м., при этом на дату обследования 31.10.2013 выполнена перепланировка и изменен состав помещения до 14 комнат: комн. 1-6, 8-10 - служебные, комн. 7, 11 - коридор, комн. 12 - уборная, комн. 13 - умывальная, комн. 14 - кладовая. Ранее комн. 1, 2 входили в состав пом. III и имели назначение - служебные. Помещение V существовало на дату обследования 24.04.1990 и имело следующий состав и характеристики: комн. 1-6,8-10,12 - служебное, 7,11 - коридор.

Письмом от 02.05.2017N ДГИ-1-24406/17-1 ответчиком уведомлен истец о том, что помещение площадью 172,4 кв.м. в настоящее время свободно от прав третьих лиц.

Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО "Городское бюро ТехноПромАудит".

Согласно экспертному заключению от 19.10.2018 N 1018-104:

1. В помещении площадью 172,4 кв.м. расположенном по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18 (пом. V, комн. 1-3, 8-12) имеются ограждающие несущие (стены, перекрытие) и ненесущие конструкции (перегородки), инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки, вентшахты), инженерное оборудование (запорная и сливная арматура), обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18.

2. Помещение площадью 172,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18 (пом. V, комн. 1-3, 8-12), предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18.

3. Необходимость в постоянном и периодическом беспрепятственном доступе в помещение площадью 172,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18 (пом. V, комн. 1-3, 8-12) имеется для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18.

4. Помещение площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18 (пом. V, комн. 1-3, 8-12) является техническим. 5. Помещение площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18 (пом. V, комн. 1-3, 8-12) самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18.

6. Помещение площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 23/18 (пом. V, комн. 1-3, 8-12), на момент приватизации первой квартиры в доме - 24.11.1992 имело назначение технического подвала для обслуживания дома.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона не установлено.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Доказательств принятия собственниками жилого дома решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответственно с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Договор аренды, заключенный городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы с ЗАО "ЛЮБО" N 05-00217/03 от 07.05.2003 в отношении помещения площадью 172,4 кв.м., зарегистрированный в установленном порядке 14.07.2003, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, в настоящее время не действует, поскольку обременение в ЕГРН отсутствует.

В ЕГРН также отсутствует обременение в отношении помещения площадью 529,3 кв.м. на основании договора N 05-01146/94 от 06.12.1994 в пользу ТОО "Старт".

При этом истец указал на отсутствие указанных лиц в помещениях, и также отсутствие прав третьих лиц на помещения подтверждено ответчиком в письмах, направленных в адрес истца.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что собственники помещений фактически не владеют спорными помещениями и ответчик препятствует в доступе.

То есть, собственники помещений имеют постоянный беспрепятственный доступ в спорные помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования иска о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-142092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова