Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 17АП-6890/24 по делу N А60-45257/2019

г. Пермь

23 октября 2024 г.

Дело N А60-45257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

по делу N А60-45257/2019

по иску Соколкиной Марины Александровны (ИНН 660105330145) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770) к Калугиной Ольге Владимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1106601000241, ИНН 6601015122), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ОГРН 1186658046552, ИНН 6677011960), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ОГРН 1186658046530, ИНН 6677011946), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ОГРН 1186658046541, ИНН 6677011953), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193), Шаньгин Станислав Владимирович (ИНН 660100081819), Мелкозеров Игорь Владимирович (ИНН 660101736909),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколкина Марина Александровна (далее - процессуальный истец, Соколкина М.А.), в интересах общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - материальный истец, ООО "Алапаевские тепловые сети"), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Калугиной Ольге Владимировне (далее - ответчик, Калугина О.В.) о взыскании убытков в размере 3 692 389 руб. 81 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (далее - ООО АТЭК), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (далее - ООО "ТЭК-1"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" ((далее - ООО "ТЭК-2"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (далее - ООО "ТЭК-4"), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (далее - ООО "Алапаевская ТГК"), Шаньгин Станислав Владимирович (далее - Шаньгин С.В.), Мелкозеров Игорь Владимирович (далее - Мелкозеров И.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. С процессуального истца Соколкиной М.А. доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 41 462 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алапаевские тепловые сети" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением в части возложения расходов по оплате государственной пошлины по иску на процессуального истца, указывая на то, что требования процессуального истца Соколкиной М.А. были заявлены как участником общества в интересах общества, являющегося материальным истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Алапаевские тепловые сети" в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды с 16.05.2018 с целью причинения убытков обществу для вывода денежных средств в виде арендной платы в период с 16.05.2018 по 31.08.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. По результатам рассмотрения дела с процессуального истца Соколкиной М.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 462 руб. 00 коп., с учетом того, что при принятии искового заявления ей была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы жалобы относительно несогласия с распределением судом государственной пошлины по иску, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24.01.2008 N 46-О-О, от 29.05.2014 N 1068-О, от 29.10.2020 N 2378-О и др.).

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, которые, в том числе различаются по характеру заявленных исковых требований: при подаче иска имущественного характера, подлежащего материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска; в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений ч. 1 ст. 112 АПК РФ при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции также распределяет судебные расходы.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статей 53, 53.1 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 07.08.2019 Соколкиной М.А., обратившейся с настоящим иском в качестве процессуального истца, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что общество, являясь материальным истцом, в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, возложение судебных расходов на процессуального истца Соколкину М.А., предъявившую исковые требования, в удовлетворении которых судом было отказано, является правомерным, поскольку именно ей была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу N А60-45257/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева