Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-987/19

г. Тула

10 апреля 2019 г.

Дело N А09-3041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 по делу N А09-3041/2018 (судья Саворинко И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ-С" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А09-3041/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 г. по делу N А09-3041/2018 исковые требования ООО "БАКАЛЕЯ-С" о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г.Брянск, 1 108 101 руб. 96 коп. долга и пени, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 г. по делу N А09-3041/2018 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ-С" (далее - ООО "БАКАЛЕЯ-С"), г.Серпухов Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных представителя при рассмотрении дела N А09-3041/2018, в общем размере 42 000 руб. (с учетом уточнения).

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А09-3041/2018 вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а также расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 по делу N А09-3141/2018 с Федерального казенного государственного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в пользу ООО "БАКАЛЕЯ-С" взыскано 42 000 судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

ООО "БАКАЛЕЯ-С" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 г. по делу N А09-3041/2018 исковые требования ООО "БАКАЛЕЯ-С" о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г.Брянск, 1 108 101 руб. 96 коп. долга и пени, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 г. по делу N А09-3041/2018 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "БАКАЛЕЯ-С" (далее - ООО "БАКАЛЕЯ-С"), г.Серпухов Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных представителя при рассмотрении дела N А09-3041/2018, в общем размере 42 000 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявление ООО "БАКАЛЕЯ-С", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 154 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом, заявление ООО "БАКАЛЕЯ-С" о возмещении судебных расходов подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу у ООО "БАКАЛЕЯ-С" возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, о чем свидетельствуют договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 г., 03.09.2018 г., 08.11.2018 г. и дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.11.2018 г., заключенные с Погорельцем Алексеем Викторовичем.

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Брянской области на всех стадиях процесса.

Предмет спора: взыскание с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по государственному контракту N 252 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017.

В соответчики с п. 4.1.1. договора подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области искового заявления, ведение дела в арбитражном судеб первой инстанции-20 000 рублей, исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, а также принимая во внимание сложность категории спора, большой объем документов, необходимых для изучения и анализа.

Согласно Акту о выполненных услугах от 01.06.2018 по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018, стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей, которая включает в себя: подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, подготовка и подача заявления об увеличении размера исковых требований от 02.04.2018 и 14.05.2018, участие в судебном заседании 15.05.2018.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по рассмотрению апелляционной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3041/2018 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора).

Представление интересов в суде включает в себя: изучение апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, составление необходимых процессуальных документов, составление заявлений и ходатайств.

В соответчики с п. 4.1.1. договора подготовка и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, а также принимая во внимание сложность категории спора.

Согласно Акту о выполненных услугах от 02.10.2018 по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018, стоимость услуг исполнителя составила 7 000 рублей, которая включает в себя: изучение апелляционной жалобы и приложений к ней, подготовка и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; подготовлено и направлено ходатайство (11.09.2018).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.11.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Брянской области на всех стадиях процесса.

Предмет спора: взыскание с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области судебных расходов

В соответчики с п. 4.1.1. договора подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, а также принимая во внимание сложность категории спора.

Согласно Акту о выполненных услугах от 22.11.2018 по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2018, стоимость услуг исполнителя составила 5 000 рублей, которая включает в себя: подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Впоследствии, 22.11.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору б/н об оказании юридических услуг от 08.11.2018, которым стороны дополнили п. 4.1.1 договора: подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции- 10 000 рулей, исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, а также принимая во внимание сложность категории спора, большой объем документов, необходимых для изучения и анализа.

Факт понесенных ООО "БАКАЛЕЯ-С" расходов в указанном размере подтвержден расходными кассовыми ордерами N 1 от 02.10.2018 г. на сумму 20 000 руб.,N 2 от 02.10.2018 г. на сумму 7000 руб., N 7 от 26.11.2018 г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных заявителем, составила 42 000 руб., в том числе

- 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Брянской области;

- 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Брянской области за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области заявило возражения относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов со ссылкой на чрезмерность и необоснованность предъявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения должника, условия договоров на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных заявителю услуг, характер и степень сложности настоящего спора, учел также сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что размер предъявленных к взысканию расходов не является чрезмерным и превышающей разумные пределы.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов истца в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка ответчика на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов ответчика, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266,268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 года по делу N А09-3041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина