Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 01АП-2663/18

г. Владимир

02 апреля 2019 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (ИНН 5256045049, ОГРН 1035204883780)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 делу N А43-3888/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) Ермошина Дмитрия Александровича

о признании сделок, оформленных товарной накладной от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 107 940 руб. и товарной накладной от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 142 080 руб., недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - Варенцова Е.В. по доверенности от 21.12.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок, оформленных товарной накладной N 141210-0001 от 10.12.2014 на сумму 107 940 руб. и товарной накладной N 141210-0001 от 10.12.2014 на сумму 142 080 руб., недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки, оформленные товарными накладными от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 107940 руб., от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 142080 руб., между ООО "Сосновка" (грузополучатель) и ООО "Стройотряд "Бекас" (поставщик); сторнировал в бухгалтерском учете ООО "Сосновка" кредиторскую задолженность перед ООО "Стройотряд "Бекас", основанную на товарных накладных N 141210-0001 от 10.12.2014 на сумму 107940 руб., от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 142 080 руб.; применил последствия недействительности сделки: сторнировал в бухгалтерском учете ООО "Стройотряд Бекас" дебиторскую задолженность ООО "Сосновка", основанную на товарных накладных N 141210-0001 от 10.12.2014 на сумму 107940 руб., N 141210-0001 от 10.12.2014 на сумму 142080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройотряд "Бекас" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В апелляционной жалобе указал на нарушение норм процессуального права ст.16. 69, 309. 312 АПК Российской Федерации. Подробно доводы ООО "Стройотряд "Бекас" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройотряд "Бекас" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 ООО "Сосновка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 10.12.2014 N 141210-0001 и от 10.12.2014 N 141210-0001 следует, что в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 250 020 руб., в частности, доска обрезная 50х150.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 требования ООО "Стройотряд Бекас", в том числе, в размере 250 020 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Сосновка".

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что фактически товар по оспариваемым товарным накладным в адрес должника не поставлялся; оформление оспариваемых накладных совершено в целях причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, в результате их оформления был причине такой вред, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что разовая сделка о поставке обрезной доски не противоречит Закону о банкротстве, никакого злоупотребления сторонами сделки не выявлено, она была исполнена кредитором, который впоследствии включился в реестр требований кредиторов, при этом доводов о недействительности сделки не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что волеизъявление сторон сделки совпадала с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Воля сторон была направлена на совершение сделки по поставке товара и его оплаты другой стороной сделки, которая должна регулироваться статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом товарные накладные от 10.12.2014 N 141210-0001 и от 10.12.2014 N 141210-0001 содержат сведения о наименовании и количестве товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи, цене и стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций.

Согласно товарным накладным доска обрезная получена от имени ООО "Сосновка" Калининым А.В., который в период рассматриваемых правоотношений, являлся руководителем ООО "Сосновка".

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара заявителем - ООО "Сосновка".

Доказательств оплаты товара ООО "Сосновка" не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Стройотряд "Бекас" неоднократно начиная с 2009 года выполняло для ООО "Сосновка" строительные монтажные работы по строительству объектов недвижимости- жилые дома, фермы, скотные дворы и так далее.

Для выполнения строительно-монтажных работ приобретались различные строительные материалы, в том числе обрезные доски. Часть обрезных досок, после выполнения строительно-монтажных работ не были использованы, складировались до выполнения следующих строительно-монтажных работ в дальнейшем для ООО "Сосновка".

В данном случае, обрезные доски ООО "Стройотряд "Бекас" использованы для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 14.01.2016 N 9 строительство склада и двора с загоном для скота и по договору от 20.06.2016 N 12 - строительство помещения для дробления зерна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, материалы дела не содержат. В данной ситуации сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятия его уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки, а выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 делу N А43-3888/2017, с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему ООО "Сосновка" Ермошину Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления о признании сделок, оформленных товарной накладной от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 107 940 руб. и товарной накладной от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 142 080 руб., недействительными и применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Сосновка".

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 делу N А43-3888/2017 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) Ермошину Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления о признании сделок, оформленных товарной накладной от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 107 940 руб. и товарной накладной от 10.12.2014 N 141210-0001 на сумму 142 080 руб., недействительными и применении последствий их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) в доход бюджета Российской Федерации 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) расходы за рассмотрение дела в апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью" Стройотряд "Бекас" (ИНН 5256045049, ОГРН 1035204883780) в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис