Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-5168/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11735/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-217969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринего"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-217969/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр 139-2303)

по иску ООО "Азия Нетворкс"

к ООО "Гринего"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "Гринего"

к ООО "Азия Нетворкс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов Д.О., Карабаев А.А. по доверенности от 28.03.2019;

от ответчика: Лебедева Н.Н. по доверенности от 05.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Нетворкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гринего" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 809 руб. 59 коп.

ООО "Гринего" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050 руб. 69 коп.

Решением суда от 19.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.03.2018 заключен договор N 1/1-К о создании интеллектуального продукта.

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 3 050 000 руб. (95% от цены договора), что подтверждается платежными поручениями N 94 от 25.04.2018, N 122 от 15.05.2018.

Так как ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно сроки исполнения обязательств, истец утратил интерес в выполнении ответчиком работ и расторг договор в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен письмом исх. N 05-08/18 от 09.08.2018.

Договор N 1/1-К от 19.03.2018 о создании интеллектуального продукта считается расторгнутым между сторонами с 09.08.2018.

Сумма задолженности в результате неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 3 050 000 руб.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 13.09.2018 в размере 21 809 руб. 59 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, оказанные им истцу услуги последним полностью не оплачены, сумма задолженности составляет 150 000 руб., также ответчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050 руб. 69 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма аванса истца не отработана, после расторжения договора оснований для ее удержания не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, отклоняется судом, п.2.1.1 установлено, что сроки согласовываются в Приложении N 1 к договору, в соответствии с ним срок выполнения работ - 45 дней, начало течения данного срока определяется моментом вступления договора в силу, то есть с даты его подписания, как указано в п.6.1 договора.

Довод жалобы об исполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме и надлежащим образом отклоняется судом, факт направления результата работ с актом истцу после отказа последнего от договора в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о выполнении работ, поскольку в указанный момент такая обязанность у ответчика отсутствовала в силу нормы ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки мнению ответчика, договор расторгнут истцом правомерно, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждено им в ответе на претензию истца, при этом перенос сроков относится к компетенции сторон и в отсутствие волеизъявления истца невозможно, доказательств того, что в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ сторонами сроки выполнения работ изменялись, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт в пределах срока действия договора ответчиком истцу не выставлялся, между тем именно такой акт может служить доказательством оказания услуг и наличия оснований для их оплаты.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-217969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова