Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-4006/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2019 г. N С01-866/2018 по делу N A53-32866/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А53-32866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представители по доверенностям от 11.02.2019 Ястребов А.В., от 07.05.2018 Ситарский А.К.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Орбита" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-32866/2017

по иску ООО "Орбита"

к ООО "Рыжий кот"

о запрете использования товарного знака,

принятое в составе Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака "Крокодил" и взыскании 150 000 рублей компенсации за использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и суда кассационной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" обратилось в суд с порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 144 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности. Допущены арифметические ошибки при исчислении окончательной суммы, не подтвержден факт выплаты денежных средств представителям (одна из расписок, указанная судом, датирована 09.10.2016, в связи с чем отношения к настоящему делу не имеет). Кроме того, истец указывает на то, что его представители были лишены возможности участвовать в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 105 763,90 руб., из них 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 1 059,90 руб. почтовые расходы, 57 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 37 754 руб. транспортные расходы, 3 950 руб. расходы на оплату проживания представителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности в обоснование фактически понесенных расходов в сумме 144 000 рублей по настоящему делу истцом представлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 03.11.2017, от 30.03.2018, от 16.05.2018, от 09.10.2018, заключенные с Есипенко Е.А., Юнцевич Е.А., Ковальчук Н.М. (исполнитель), расписки в получении денежных средств, акты оказанных услуг (т. 2 л.д. 107-124).

Данные договоры были заключены с целью оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 136 000 рублей.

Указанные в актах услуги (составление и подача дополнений, отзывов, представление интересов в судах трех инстанций) относятся к предмету договора.

Так, апелляционным судом установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика были подготовлены отзыв, дополнения (т. 1 л.д.10-32, 38-63), участвовал в предварительном судебном заседании 07.12.2017, судебных заседаниях 16.01.2018, 13.02.2018 (т. 1 л.д.36-37, 54, 101).

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представителем ответчика были подготовлены: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 117а-117б, 123-124, т. 2 л.д.1-5, 10), принято участие в судебных заседаниях 07.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018 (.1 л.д. 121, 132, т. 2 л.д.28).

При рассмотрении кассационной жалобы, представителем ответчика подготовлены отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС (т. 2 л.д. 65, 70-81), которое судом впоследствии удовлетворено. Участие ответчика в судебном заседании, состоявшимся 25.10.2018, обеспечено посредством ВКС.

Кроме того, 05.07.2017 между ответчиком (заказчик) и Есипенко Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг: по изучению претензии о защите исключительных прав на товарный знак "Крокодил" по свидетельству N 554499, подготовке отзыва на претензию, направлении согласованного отзыва (п. 2.1 договора). Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оказания данных услуг и несение ответчиком расходов в сумме 8 000 рублей подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2017, распиской о получении денежных средств от 10.07.2018, ответом на претензию, доказательством его направления в адрес истца и возвращенным конвертом (т. 2 л.д. 125-136).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составляет 144 000 рублей, доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в расчетах суда не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что судом указана неверная дата расписки о получении денежных средств (09.10.2016 вместо 09.10.2018, т. 2 л.д. 122), а также, что судом перечислены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, на выводы о доказанности факта оказания услуг не влияют.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера суммы оплаты суд первой инстанции верно руководствовался выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 64 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию дела, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает разумными расходы за участие представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере - 144 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании по разрешению вопросов о возмещении судебных издержек подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был извещен о рассмотрении данного заявления, мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на заявление ответчика, однако своими правами не воспользовался, заявив лишь ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференции-связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС также отказано, не имеет правового значения, поскольку дополнительных доводов и доказательств, которые истец не имел возможность представить в суд первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции не привел и не представил.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 315 от 01.03.2019) подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-32866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 7714800887, ОГРН 1107746098569) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 315 от 01.03.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко