Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-4540/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-8482/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-78402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

- от истца: Строй О.В. (паспорт, на основании решения от 27.07.2016)

- от ответчика: Ганул А.В, (доверенность от 09.01.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4540/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-78402/2018 (судья Иванова Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 662 266,31 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, 90 629,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что фактически оказывающим услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, является Предприятие; обязанность по оплате названных услуг могла возникнуть у собственника земельных участков (Санкт-Петербурга) только перед Предприятием.

Кроме того, Общество не может быть признано организацией, осуществляющей водоотведение.

Действия собственника без соответствующего поручения собственника земельных участков являются неправомерными действиями по исполнению обязанности собственника участков перед третьим лицом без соответствующих полномочий.

Об отсутствии одобрения Комитетом действий Общества по оплате поверхностного стока с земельных участков, Общество не могло не знать с учетом судебных актов по делам А56-33509/2012, А56-62053/2014.

Полагает, что взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных лиц приобретать имущественные выходы в обход Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонентом) и Предприятием заключен договор от 29.12.2012 N 32-823245-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки "Красный треугольник", включая земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102, 78:32:0008004:103 и 78:32:0008004:4909 возникшие в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:42.

Названный договор заключен Обществом в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории, и, соответственно, невозможностью заключения договора только на часть земельных участков.

Согласно подписанному сторонами 07.06.2017 дополнительному соглашению N 5 к Договору произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов ответчика.

Общая площадь земельного участка объектов ответчика составила 8,8345 га, что подтверждается расчетами согласно приложению N 3.3И.1 к Договору.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 абонент оплатил Предприятию за прием стоков по Договору, в том числе за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика необоснованного обогащения в виде платежей за сброс поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации, удовлетворил требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2014 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), иными нормативными актами.

Во исполнение пункта 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила N 11), которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

В силу пункта 8.2 Правил N 11 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 210 ГК РФ.

Судом установлен факт принадлежности Комитету на праве собственности спорных земельных участков.

Поскольку Общество как абонент по Договору полном объеме оплатило Предприятию поверхностный и инфильтрационный сток, оно вправе требовать компенсацию понесенных расходов с собственника земельных участков.

В жалобе Комитет, не оспаривая принадлежность спорных земельных участков Санкт-Петербургу и факт несения Обществом расходов, заявленных ко взысканию, ссылаясь на положения статей 980, 981 и 983 ГК РФ, считает, что действия Общества по оплате стоков без ведома Комитета являются неправомерными.

Вместе с тем, вопреки мнению Комитета, оплата стоков императивно закреплена в Законе N 416-ФЗ, Правилах N 644, 167, 11, и условиях Договора.

Ввиду технической невозможности разделения водопроводно-канализационных сетей на спорной территории Общество как абонент по Договору не вправе уклониться от возложенной на него законом, нормативными актами и Договором обязанности по оплате этих стоков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что иск Общества удовлетворен обоснованно.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере водоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-78402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

С.И. Несмиян О.В. Фуркало