Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-13357/19

г.Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-283725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-Стояночный кооператив "Лия"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-283725/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Гаражно-Стояночный кооператив "Лия" (ОГРН: 1027739263782)

к ООО "АСК-ЛЭНД" (ОГРН: 1037739166442 ИНН: 7714152989), ООО "Монолит БК Строй" (ОГРН: 1027739318914, ИНН: 7714036196), Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507 ИНН: 7710489036)

об установлении размера доли в объекте незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губкин А.Е. по доверенности от 25.09.2018;

от ответчиков: 1 - Кущ Д.Н., Ефимов А.В. по доверенности от 01.02.2019; 3 - Бушуев Б.А. по доверенности от 27.07.2018; 2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-Стояночный кооператив "Лия" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК-ЛЭНД", ООО "Монолит БК Строй", Правительству Москвы об определении размеров долей участников инвестиционного проекта по объекту незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, вл.10, кадастровый номер 77:02:0002008:1001, Гаражно-строительного кооператива "Лия", Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд", Акционерного общества "Монолит БК Строй" и Правительства Москвы.

Определением от 07.02.2019 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "АСК-ЛЭНД" против доводов жалобы возражал просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - Правительства Москвы против доводов жалобы возражал просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Монолит БК Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела рассмотрены в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаражно-стояночный кооператив "Лия" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд", Открытому акционерному обществу "Монолит БК Строй", Правительству Москвы о выделении доли в объекте незавершенного строительства в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь 10 721,5 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.10, в размере 64/100; признании за гаражно-строительном кооперативом "Лия" право собственности на 64/100 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь 10 721, 5 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.10. В удовлетворении требований истца было отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-22278/17.

Суд первой инстанции, прекращая на основании положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по настоящему делу, исходил из тождественности настоящего и ранее рассмотренных споров как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу, правомерно пришел к выводу о тождественности настоящего спора и споров по указанным выше делам и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-283725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева