Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-2667/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-3941/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-25948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Борец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-25948/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения комбинат "Борец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу: Трошина М.В. (доверенность N 9 от 29.03.2019), Журавлев А.В. (доверенность N 8 от 29.03.2019), Горшков А.Я. (служебное удостоверение);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (доверенность б/н от 25.05.2017).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Борец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Борец" Росрезерва, учреждение, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) об урегулировании преддоговорного спора, в котором просит признать договор от 20.03.2018 N 1/36 заключенным на следующих условиях:

"16.5. Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется за сутки фактического пользования по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3230 рублей за 1 километр в сутки на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика 3,426 км., в размере 11 065,98 руб. в сутки (без учета НДС).

Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к 3 ставке платы.

При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор." (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-25948/2018 в удовлетворении исковых требований ФГКУ комбинат "Борец" Росрезерва отказано. Предложенная ФГКУ комбинат "Борец" Росрезерва редакция пункта 16.5 договора на подачу и уборку вагонов, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГКУ комбинат "Борец" Росрезерва при станции Кропачево ЮУЖД N 1/36 от 20.03.2018 отклонена. Пункт 16.5 договора на подачу и уборку вагонов, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГКУ комбинат "Борец" Росрезерва при станции Кропачево ЮУЖД N 1/36 от 20.03.2018 принят в редакции, предложенной для заключения договора ОАО "РЖД".

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым требования ФГКУ комбинат "Борец" Росрезерва удовлетворить считать договор от 20.03.2018 N 1/36 заключенным на условиях: "п. 16.5 Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется в зависимости от выходов локомотива за сутки фактического пользования по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3 230 рублей за 1 километр в сутки на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика 3,426 км., в размере 11 065,98 руб. в сутки (без учета 2 НДС). Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к ставке платы.".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ комбинат "Борец" Росрезерва ссылается на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в настоящий момент отсутствуют нормативные акты, устанавливающие тарифы, то при наличии у ответчика формального права на взимание платы за пользование путями необщего пользования, размер платы не может быть определен ответчиком самостоятельно.

По мнению ФГКУ комбинат "Борец" Росрезерва, принятие судом доводов ответчика, что плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования носит компенсационный характер его расходов по их содержанию нарушает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции о необоснованно не приняты во внимание акты проверки состояния путей необщего пользования от 17.07.2017 и от 12.10.2018, свидетельствующие об их неудовлетворительном состоянии.

В апелляционной жалобе ФГКУ комбинат "Борец" Росрезерва также указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что истец является казенным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела платежное поручение N 356722 от 07.03.2019.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу (от 14.03.2019 вход.N 12237).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (от 14.03.2019 вход.N 12237).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит путь подъездной железнодорожный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, ст. Кропачево, к. "Борец", Литер 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ 059395 от 28.12.2010 (т. 1 л.д. 65-66). Указанный путь является путем необщего пользования.

ОАО "РЖД" (перевозчик), по обращению истца направило ФГКУ комбинат "Борец" Росрезерва (грузоотправитель, грузополучатель) для подписания проект договора на подачу и уборку вагонов, заключенного между открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОАО "РЖД") и федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Борец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу при станции Кропачево ЮУЖД N 1/36 от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 9-15; далее также - договор на подачу и уборку вагонов; договор от 20.03.2018 N 1/36), согласно п. 1 которого в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелочным переводом N 135а к пути N 40 станции Кропачево Южно-Уральской железной дороги локомотивом перевозчика.

Среди прочего договором от 20.03.2018 N 1/36 в пункте 16.5 предусмотрено условие, согласно которому:

"16.5. Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования начисляется ежесуточно по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3 230 рублей за 1 километр в сутки на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика 3,426 км, в размере 11 065,98 рублей в сутки (без учета НДС).

Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к ставке платы. При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор.".

Не согласившись с редакцией п. 16.5 договора на подачу и уборку вагонов, предложенной обществом "РЖД", истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 16, 23), в котором предложил принять п. 16.5 договора на подачу и уборку вагонов в следующей редакции:

"16.5. Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется в зависимости от выходов локомотива за сутки фактического пользования по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3230 рублей за 1 километр в сутки на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика 3,426 км., в размере 11 065,98 руб. в сутки (без учета НДС).

Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к ставке платы.".

Согласно телеграмме от 19.04.2018 N АФТОМ-1/18 (т. 1 л.д. 22) общество "РЖД" организовало 23.04.2018 совещание с ФГКУ Комбинат "БОРЕЦ" Росрезерва по урегулированию разногласий по проекту договора на подачу и уборку вагонов.

Из протокола согласования разногласий по проекту договора на подачу и уборку вагонов, подписанного ФГКУ Комбинат "БОРЕЦ" Росрезерва (т. 1 л.д. 17- 18), следует, что стороны не пришли к согласию по условиям, изложенным в п. 16.5 проекта договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неурегулирование условий спорного пункта договора от 20.03.2018 N 1/36 во внесудебном порядке, ФГКУ Комбинат "БОРЕЦ" Росрезерва обратилось в суд с рассматриваемым иском об урегулировании преддоговорного спора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения сторон, возникшие при заключении спорного договора на подачу и уборку вагонов, регулируются Уставом железнодорожного транспорта и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с пунктом 2.12. указанных Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 7 Устава железнодорожного транспорта).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу третьего абзаца ст. 58 Устава железнодорожного транспорта условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истец просил изменить решение и считать договор от 20.03.2018 N 1/36 заключенным на условиях: "п. 16.5 Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется в зависимости от выходов локомотива за сутки фактического пользования по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3 230 рублей за 1 километр в сутки на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика 3,426 км., в размере 11 065,98 руб. в сутки (без учета 2 НДС). Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к ставке платы.".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" является собственником железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010 (рег. номер 74 АГ 059395), (т.1 л.д. 65-66).

При этом с 01.04.2015 в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" вступили в законную силу изменения, согласно которым взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, имеет характер обязательного.

ОАО "РЖД" в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, что соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

Обязательство по взиманию платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу Федерального закона N 503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (указанные изменения вступили в силу с 01.04.2015).

Истец же по факту обращается в суд после вступления в силу указанных изменений, когда оплата за использование железнодорожного пути необщего пользования прямо предусмотрена статьей 58 Федерального закона N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта.

Отказывая в требовании истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик является собственником железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010, то о внесении истцом соответствующей платы истцом в проекте договора заявлено обоснованно

Выводы суда первой инстанций соответствуют требованиям статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 58, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и из буквального толкования вышеуказанных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении некоторых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при том плата за пользование ж/д путями необщего пользования взимается круглосуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Возражения в апелляционной жалобе о необоснованной ссылке суда первой инстанции на разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения даны в рамках его полномочий и могут приниматься во внимание при толковании соответствующих норм права в части, не противоречащей федеральному закону. Иных ограничений применения разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 не имеется.

Ссылка истца на то, что актами проверки состояния путей необщего пользования от 17.07.2017 и от 12.10.2018, засвидетельствовано их неудовлетворительное состояние апелляционной коллегией исследована, но не может быть признанной в качестве основания для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

Система организации функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта определяется Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

На основании п. 16 данных Правил инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

То есть вопросы состояния пути необщего пользования связаны с вопросами исполнения заключенного договора, что в настоящем споре отсутствует.

Именно истец является инициатором заключения рассматриваемого договора, что им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик истца к заключению договора не понуждает.

В связи с этим ссылка истца на то, что при заключении договора следует оценить техническое состояние пути представляется неаргументированной, поскольку размер платы и порядок её внесения (ежесуточно или по факту использования) не зависит от такого показателя. Состояние пути будет влиять на вопросы обоснованности предъявления платы, если путь имеет ненадлежащее техническое состояние, то есть при исполнении договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, сам по себе факт составления актов проверки состояния путей необщего пользования от 17.07.2017 и от 12.10.2018 не влечет изменение порядка внесения платы, так как порядок установления платы основан на применении статьи 58 Федерального закона N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта.

Дополнительно следует отметить, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик, согласовывая спорный пункт договора, действует недобросовестно, то есть без намерения фактического последующего исполнения заключаемого договора в соответствии с достигнутыми соглашениями. Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что приведенные истцом доводы влияют, могут влиять на порядок внесения спорной платы.

Таким образом, принимая спорный пункт в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с учетом вступивших с 01.04.2015 изменений).

Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. Размер платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 305-ЭС18-7949.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при рассмотрении настоящего спора учитывать особенности статуса истца, который является казенным учреждением, судом апелляционной инстанции исследованы, но не могут быть приняты во внимание, так как в спорной ситуации соответствующий статус не влияет на определение спорного условия договора, поскольку исключений, отступлений при заключении рассматриваемого договора казенными учреждениями, в отличие от общего правила, законодатель не предусмотрел.

Также возражения истца относительно размера платы, заявленные суду апелляционной инстанции, исследованы, но с учетом пояснений ответчика подлежат отклонению.

Так, ответчик обоснованно указывает на то, что в процессе судебного разбирательства, истцом процессуальная позиция уточнена (т. 2, л. д. 33-34), и согласно уточненным требованиям разногласия относительно размера платы сняты, указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению (т. 2, л. д. 90-43).

С учетом изложенного, оснований для самостоятельного выхода за пределы предъявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-25948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Борец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева