Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-9494/15

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича (Шорохов А.В.): Отрадных А.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия бездействие конкурсного управляющего Шорохова А.В.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-2596/2015

о признании индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ИП Исаев Н.П., ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 в отношении ИП Исаева Н.П. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

25.10.2018 кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шорохова А.В., выразившееся в неосуществлении поиска 2 241 единиц имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего Шорохова А.В. отказано.

Кредитор АО "Россельхозбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. выразилось в неосуществлении поиска имущества (2 241 единиц), принадлежащего должнику, указанное бездействие нарушило права банка, как залогодержателя и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника совершил действия, направленные на поиск имущества, а также отсутствуют доказательства взаимодействия с должником на предмет истребования у него документов и сведений о местонахождении имущества должника; конкурсному управляющему должника надлежало обратиться от имени должника с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к лицам, которые удерживали имущество, однако, указанные действия им совершены не были.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шорохова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между должником и АО "Россельхозбанк" заключён кредитный договор N 147300/0011 на сумму 110 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 29.01.2014 между должником и АО "Россельхозбанк" был заключён договор о залоге оборудования N 147300/0011-5 п.т.о, в соответствии с условиями которого передано в залог банку 1 820 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 131 403 787 руб. 57 коп. (л.д. 37-56).

В соответствии с условиями договора залога от 29.01.2014, имущество, находящееся в залоге, расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19.

17.04.2014 между должником и АО "Россельхозбанк" был заключён кредитный договор N 147300/0060 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17.04.2014 между должником и АО "Россельхозбанк" был заключён договор о залоге оборудования N 147300/0060-5 т.о, согласно которому в залог банку было передано 578 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 29 102 595 руб. (л.д. 57-65).

В соответствии с условиями договора залога от 17.04.2014, имущество, находящееся в залоге, расположено по адресу: по разным адресам г. Екатеринбурга и г. Нижнего Тагила.

Согласно актам проверки залогового имущества от 16.06.2014 сотрудниками банка в ходе выездной проверки по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 не удалось произвести осмотр, проверить состояние, комплектность, работоспособность переданного в залог имущества в связи с отсутствием возможности попасть на территорию местонахождения имущества (л.д. 66-67)

07.04.2015 сотрудниками банка совместно с временным управляющим должника был осуществлён выезд по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 19. Согласно акту проверки залога от 07.04.2015 в доступе к местонахождению залогового имущества отказано (л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Ссылаясь на то, что действия, направленные на поиск и истребование у третьих лиц имущества (2 241 единиц), конкурсным управляющим должника не совершались, имеет место факт бездействия арбитражного управляющего, бездействие Шорохова А.В. нарушает права и законные интересы кредитора АО "Россельхозбанк", противоречит принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шорохова А.В., выразившееся в неосуществлении поиска 2 241 единиц имущества, принадлежащего должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего должника Шорохова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника обнаружено залоговое имущество, которое находилось на иных объектах, направлялись соответствующие запросы, конкурсным управляющим предпринимались действия по поиску имущества, АО "Россельхозбанк" не представлены документы о самостоятельном проведении им действий на установление наличия/отсутствия имущества до возбуждения дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. кредитор АО "Россельхозбанк" ссылается на непринятие надлежащих мер, направленных на поиск и истребование у третьих лиц имущества (2 241 единиц), что нарушает права и законные интересы кредитора АО "Россельхозбанк", противоречит принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Шорохов А.В. утверждён временным управляющим должника определением арбитражного суда от 11.03.2015, конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 31.07.2015.

В ходе проведения инвентаризации в период апрель-май 2015 года, временным управляющим должника выявлено 157 единиц оборудования.

Определением арбитражного суда от 20.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 158 051 991 руб. 98 коп., из которых: 135 000 000 руб. основного долга; 16 912 064 руб. 10 коп. проценты за пользование займом; 589 895 руб. 51 коп. комиссия за обслуживание кредита; 721 232 руб. 87 коп. проценты за пользование займом; 1 116 667 руб. 63 коп. пени на просроченные проценты; 210 000 руб. расходов по уплате госпошлины; 2 653 583 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в том числе 5 302 500 руб., как обеспеченные залогом выявленного имущества должника в количестве 158 единиц оборудования.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Шорохова А.В. в целях установления имущества должника были направлены запросы в адрес должника с требованием о предоставлении документов, сведений, имущества. В соответствии с актами приёма-передачи всё имущество, которое было передано должником конкурсному управляющему, оценено и реализовано в процедуре банкротства. Кроме того, Шороховым А.В. был направлен запрос должнику относительно предоставления пояснений о местонахождении имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19. Шорохов А.В. повторно выезжал по предположительному местонахождению имущества, о чём составлен соответствующий акт. Имущество обнаружено не было, лица, имеющие информацию о местонахождении, также отсутствуют. В рамках судебного дела об обращении взыскания на залоговое имущество по иску АО "Россельхозбанк" (А60-24991/2014) были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, возбуждено исполнительное производство N 21515/14/07/66 Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено требование к ООО "Капитал" о предоставлении доступа на территорию ООО "Капитал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 для наложения ареста на имущество должника. Конкурсным управляющим был сделан запрос в службу судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга на предоставление права ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что до возбуждения производства по делу о банкротстве должника было возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агросервис", на территории которого должно располагаться залоговое имущество, по факту ограничения доступа на территорию ООО "Агросервис".

Доказательств того, что в результате следственных действий обнаружено имущество, принадлежащее должнику, не представлено.

По сведеньям Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу, в производстве отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело N 140454108, возбужденное 08.12.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту того, что 29.01.2014 неустановленное лицо, действуя от имени должника, предоставив в ОАО "Россельхозбанк" заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии данной организации, а именно по проведённой предоплате в размере 40 000 000 руб. по сделке купли-продаже оборудования с ООО "Уралагроресурс", находясь в офисе по ул. Февральской революции, 12 в г. Екатеринбурге, заключило с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N 147300/0011 о предоставлении кредита на сумму 110 000 000 руб., и получило заёмные денежные средства на сумму кредита, в дальнейшем обязательства по договору в полном объёме не исполнив, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 119).

Конкурсный управляющий направил в адрес УМВД России по Свердловской области запрос о предоставлении в распоряжение конкурсного управляющего должника данных о наличии или отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника за период с 01.01.2015 по настоящее время, представить возможность ознакомиться с материалами уголовных дел (л.д. 121). Запрос направлен в адрес УМВД России по Свердловской области 12.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим должника предпринимались все необходимые меры по розыску залогового имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. действовал разумно и добросовестно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора АО "Россельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении поиска имущества (2 241 единиц), принадлежащего должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. выразилось в неосуществлении поиска имущества (2 241 единиц), принадлежащего должнику, указанное бездействие нарушило права банка, как залогодержателя и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника совершил действия, направленные на поиск имущества, а также отсутствуют доказательства взаимодействия с должником на предмет истребования у него документов и сведений о местонахождении имущества должника, конкурсному управляющему должника надлежало обратиться от имени должника с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к лицам, которые удерживали имущество, однако, указанные действия им совершены не были, отклоняются.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. по поиску имущества должника из материалов дела не усматривается.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства (л.д.72-78) конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в органы и организации, обладающие сведеньями об имуществе должника, вручён запрос должнику о передаче материальных ценностей, документов и печати. Документы, печать и материальные ценности переданы по актам приёма-передачи. В ходе инвентаризации обнаружено имущество должника общей балансовой стоимостью 8 145 817 руб. 54 коп.

Учитывая отсутствие сведений о результатах следственных действий в рамках возбужденных уголовных дел, о нахождении имущества должника у конкретных лиц, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Шорохова А.В. по не обращению с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника предпринимались все необходимые меры по розыску залогового имущества должника, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-2596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова