Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-8191/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-217490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2019 года по делу N А40-217490/15, принятое судьей Е.В. Луговик

по заявлению конкурсного управляющего ИТБ (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок от 30.09.2015: Договор мены N 3, Договор мены N 4, Договор мены N 5 по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (АО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице ГК "АСВ" - Шумилин А.С. по доверенности от 27.04.2018,

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" - Черных И.В. по доверенности от 12.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (акционерное общество) возлагаются на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города от 19.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИТБ (АО) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок от 30.09.2015: Договор мены N 3, Договор мены N 4, Договор мены N 5 - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ "Балтика" заключен Договор мены N 3. По данному договору Банком ИТБ (АО) переданы 146 прав требования к заемщикам на общую сумму 296 745 830,62 руб., в обмен от АКБ "Балтика" (ПАО) получены акции обыкновенные ОАО "Энергия СХ" в количестве 296 340 штук.

По заключенному между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ "Балтика" Договору мены N 4 от 30.09.2015, Банком ИТБ (АО) переданы 44 прав требования на общую сумму 44 444 565,29 руб., в обмен от АКБ "Балтика" (ПАО) получены акции обыкновенные ОАО "Энергия СХ" в количестве 44 384 штук.

По заключенному между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ "Балтика" Договору мены N 5 от 30.09.2015, Банком ИТБ (АО) переданы 1 506 прав требования на общую сумму 109 428 387,69 руб., в обмен от АКБ "Балтика" (ПАО) получены акции обыкновенные ОАО "Энергия СХ" в количестве 109 279 штук.

Всего передано 1 696 прав требования на общую сумму 450 618 783,60 руб.

Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) в лице ГК "АСВ" указывает на то, что Договоры мены N 3, N 4, N 5 являются сделками, которые были совершены должником при неравноценном встречном исполнении. Требование основывает на п. 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На момент совершения сделки, а именно: Договоров мены N 3, N 4, N 5, ПАО АКБ "Балтика" представила Отчет N 101/10-2015/2 от 30.09.2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Энергия СХ".

В обоснование своих требований Банк ИТБ (АО) ссылается на результаты рецензирования специалистом Отчета N 101/10-2015/2 от 30.09.2015, установившее несоответствие отчета требованиям к экспертным заключениям, которые привели к искажению итоговой величины объекта оценки.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное".

Также абзацем 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Банком ИТБ (АО) в судебном порядке не была оспорена величина рыночной стоимости объектов оценки - 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Энергия СХ", указанной в Отчете N 101/10-2015/2 от 30.09.2015, предоставленном ПАО АКБ "Балтика", следовательно, оценка, указанная в отчете, является достоверной, оснований для назначения экспертизы в настоящем деле не имеется.

Банком ИТБ (АО) не доказан факт предоставления неравноценного встречного исполнения со стороны ПАО АКБ "Балтика" при заключении Договора мены N 3, N 4, N 5. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований п. 1 ст. 61.2 для признания недействительными заключенных сделок.

Также суд первой инстанции указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, в действиях ПАО АКБ "Балтика" при заключении Договора мены N 3, N 4, N 5 арбитражный суд не усмотрел злоупотребления правом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что Банком ИТБ (АО) не доказан факт предоставления неравноценного встречного исполнения со стороны ПАО АКБ "Балтика" при заключении Договоров мены N 3, N 4, N 5. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований п. 1 ст. 61.2 для признания недействительными заключенных сделок.

Апеллянт ссылается на то, что судом не исследовано представленное конкурсным управляющим Банка ИТБ (АО) доказательство неравноценности встречного представления.

Между тем данные доказательства конкурсным управляющим Банка ИТБ (АО) не представлены.

В качестве такого доказательства не может рассматриваться Отчет от 30.09.2015 N 101/10-2015/2 об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Энергия СХ", составленный по заказу АКБ "Балтика" (ПАО), на дату совершения спорной сделки.

Отчет, который, как указывает апеллянт, в соответствии с представленным им же заключением N 889 от 09.09.2016, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При этом какие-либо доказательства иной рыночной стоимости акций ОАО "Энергия СХ" на дату спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что спорные сделки совершены в отсутствие одобрения Совета директоров, необходимость которого предусмотрена уставом Банка ИТБ (АО).

Указанное обстоятельство также не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, в котором заявлено требование об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и статьями 10,168 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2019 года по делу N А40-217490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров