Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-1029/19

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А29-1105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2019,

представителей АО "Комидорресурс" - Селиванова Т.А. действующего на основании доверенности от 26.03.2019, Алтухова А.О., действующего на основании доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комидорресурс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу N А29-1105/2016 (З-32715/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дивный град" (ИНН: 7838446477, ОГРН: 1107847224418) Пунеговой Галины Николаевны

к акционерному обществу "Комидорресурс" (ИНН: 1101205831; ОГРН: 1091101007282),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспрессдорстрой" (ИНН: 1101047920, ОГРН: 1061101013676),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дивный град" (далее - ООО "АБЗ-Дивный град", должник) конкурсный управляющий должником Пунегова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Комидорресурс" (далее - АО "Комидорресурс", ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспрессдорстрой" от 05.06.2015 и применении последствий недействительности сделки - изъятии у АО "Комидорресурс" 75% доли (номинальной стоимостью 7500 руб.) в уставном капитале ООО "Экспрессдорстрой" и передаче в пользу ООО "АБЗ-Дивный град".

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспрессдорстрой" (далее - ООО "Экспрессдорстрой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 09.11.2019) признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспрессдорстрой" от 05.06.2015, заключенный между ООО "АБЗ-Дивный град" и АО "Комидорресурс"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "АБЗ-Дивный град" как владельца доли в уставном капитале ООО "Экспрессдорстрой" в размере 75 % и восстановления права требования АО "Комидорресурск" к ООО "АБЗ-Дивный град" на общую сумму 6179500 руб. (по соглашению о переводе долга с ООО "Локчимдор" на ООО "АБЗ Дивный град" от 30.08.2014) и к ООО "Ганимед" на общую сумму 13885250 руб. (по основаниям, указанным в соглашении о расчетах по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспрессдорстрой" от 05.06.2015).

АО "Комидорресурс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2019 и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсный управляющий ООО "АБЗ-Дивный град" Пунегова Г.Н. заявила отказ от заявления о признании сделки недействительной.

Кредиторы - ИП Бартош Р.А. и ИП Шахов М.С. известили суд апелляционной инстанции о том, что не возражают против отказа конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной и прекращения производства по обособленному спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство об отказе от заявления, представители ответчика не возражали против принятия отказа конкурсного управляющего от требований.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. об отказе от заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц; воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Шахова М.С. и ИП Бартоша Р.А.

Кредиторы ИП Шахов М.С. и ИП Бартош Р.А. не возражают против принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отказ конкурсного управляющего от требований о признании сделки недействительной, заявленный по обособленному спору N А29-1105/2016 (З-32715/2018), не нарушает права кредиторов ООО "АБЗ-Дивный град", в связи с чем отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по обособленному спору подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации уплаченная по платежному поручению N 73 от 18.02.2019 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дивный град" (ИНН: 7838446477, ОГРН: 1107847224418) Пунеговой Галины Николаевны от заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспрессдорстрой" от 05.06.2015, заключенного между ООО "АБЗ-Дивный град" и акционерным обществом "Комидорресурс" (ИНН: 1101205831; ОГРН: 1091101007282).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу N А29-1105/2016 (З-32715/2018), с учетом определения от 09.04.2019 об исправлении описки, отменить.

Производство по делу N А29-1105/2016 (З-32715/2018) прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Комидорресурс" (ИНН: 1101205831; ОГРН: 1091101007282) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 73 от 18.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина