Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 12АП-2793/19

г. Саратов

11 апреля 2019 г.

Дело N А57-21228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свешникова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу N А57-21228/2016 (судья Тарасова А.Ю.),

по заявлению Свешникова Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д. 53; ОГРН 1026403061068; ИНН 6453033414),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 12 октября 2018 года, Свешникова Владимира Васильевича, представителя Свешникова Владимира Васильевича Магомадова Х.М., действующего на основании доверенности от 06 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года непубличное акционерное общество "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (далее - НПАО "СДСК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич, член Союза СРО АУ "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НПАО "СДСК", конкурсным управляющим НПАО "СДСК" утвержден Соин Д.В., член Союза СРО АУ "Северо-Запада" (номер в реестре арбитражных управляющих 14903, почтовый адрес: 420021, г.Казань, а/я 84).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился представитель учредителей НПАО "СДСК" Свешников Владимир Васильевич (далее - Свешников В.В.) с заявлением о признании Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника НПАО "СДСК" (нежилое помещение общей площадью 5338 кв.м., право аренды земельного участка площадью 3355 кв.м.) недействительным и применении последствий его недействительности.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился представитель учредителей НПАО "СДСК" Свешников В.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области на регистрационные действия, в отношении залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя учредителей НПАО "СДСК" Свешникова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области на регистрационные действия в отношении залогового имущества должника - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей НПАО "СДСК" Свешников В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящем случае имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий НПАО "СДСК" Соин Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представитель учредителей НПАО "СДСК" Свешников В.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о реализации залогового имущества должника по цене, установленной залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В связи с чем, для сохранения существующего состояния отношений и для обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления представителя учредителей НПАО "СДСК" Свешникова В.В. о признании Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника НПАО "СДСК" (нежилое помещение общей площадью 5338 кв.м., право аренды земельного участка площадью 3355 кв.м.) недействительным и применении последствий его недействительности, Свешников В.В. полагает необходимым принять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года признаны обоснованными и включены требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере задолженности 53103023 (Пятьдесят три миллиона сто три тысячи двадцать три) рубля 16 копеек, из которых: 51853091 (Пятьдесят один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девяносто один) рубль 73 копейки - просроченная ссудная задолженность, 1204717 (Один миллион двести четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 58 копеек - просроченная задолженность по процентам, 45213 (Сорок пять тысяч двести тринадцать) рублей 85 копеек - неустойка, в том числе: задолженность по кредитному договору N 5570-774 от 23 октября 2013 года в сумме 39583383 (Тридцать девять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 99 копеек, из которых: 38339693 (Тридцать восемь миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 94 копейки - просроченная ссудная задолженность, 1204717 (Один миллион двести четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 58 копеек - просроченная задолженность по процентам, 38972 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 47 копеек - неустойка; задолженность по кредитному договору N 5990 от 11 июня 2014 года в сумме 13519639 (Тринадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 17 копеек, из которых: 13513397 (Тринадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 79 копеек - просроченная ссудная задолженность, 6241 (Шесть тысяч двести сорок один) рубль 38 копеек- неустойка, в реестр требований кредиторов НПАО "СДСК", для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом следующего имущества: - нежилого помещения, литер А, общей площадью 5338 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д.53, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый/условный номер 63-01/48-8-686, -права аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория: земли населенных пунктов, площадь 3355 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Тверская, д.53, кадастровый номер 64:48:040819:193 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17 мая 2010 года Доля заемщика в праве аренды - 3206 кв.м.

Залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НПАО "СДСК", являющегося предметом залога.

29 декабря 2018 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 3324165 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника. Согласно сообщению, срок окончания приема заявок - 28 января 2019 года.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных Свешниковым В.В. обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области на регистрационные действия в отношении залогового имущества.

Кроме того, представителем учредителей НПАО "СДСК" Свешниковым В.В. не указаны характеристики имущества, в отношении которого следует принять обеспечительные меры.

При этом, представитель учредителей НПАО "СДСК" Свешников В.В. не обосновал, каким образом не принятие истребуемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя учредителей НПАО "СДСК" Свешникова В.В. о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, регистрация перехода права собственности к покупателю на нежилое помещение, общая площадь 5 338 кв.м, кадастровый номер 64:48:030318:282 (ранее 64:48:030318:1760), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д.53; право аренды земельного участка площадь 3 355 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, срок аренды 49 лет, кадастровый номер 64:48:040819:193 завершена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с регистрацией перехода права собственности на спорное имущество к покупателю на момент рассмотрения апелляционной жалобы, то удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" Свешникова Владимира Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Свешникову В.В.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу N А57-21228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Свешникову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченную чек-ордером от 20 февраля 2019 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина