Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-13332/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-11736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-109247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строммашина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года

по делу N А40-109247/15, принятое судьей Н.Л.Бубновой,

о признании недействительными договоров купли-продажи N 161/15-КП от 29.10.2015 и N 165/15-КП от 03.11.2015, заключенных между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "Строммашина", а также зачетов взаимных требований между указанными организациями, оформленные актами от 29.10.2015 и от 03.11.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкоагрегат"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Строммашина": Деминова Ю.А. по дов. от 28.03.2019;

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ОАО "Станкоагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2018 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Станкоагрегат" Барбашина А.И. о признании недействительными: договора N 161/15-КП от 29.10.2015, договора N 165/15-КП от 03.11.2015, акта зачета взаимных требований от 29.10.2015, акта зачета взаимных требований от 03.11.2015, совершенных с ОАО "Строммашина".

От ответчика - ОАО "Строммашина" поступили письменные объяснения, в которых изложены возражения относительно заявленных требований и заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 66-69).

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 февраля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными договоры купли-продажи N 161/15-КП от 29.10.2015 и N 165/15-КП от 03.11.2015, заключенные между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "Строммашина", а также зачеты взаимных требований между указанными организациями, оформленные актами от 29.10.2015 и от 03.11.2015,

Применил последствия недействительности сделки в части зачетов в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до прекращения обязательств.

Взыскал с ОАО "Строммашина" в пользу ОАО "Станкоагрегат" государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Строммашина" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ОАО "Строммашина" указывает, что в отзыве на заявление заявило о пропуске срока исковой давности для признания недействительными договоров купли-продажи N 161/15-КП от 29.10.2015 и N165/15-КП от 03.11.2015 и актов о зачете от 29.10.2015 и от 03.11.2015.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Заявлений об истребовании внешним управляющим документации должника, сведения о затруднениях в ее получении от руководителя должника, что могло бы затруднить получение информации о совершенных сделках, материалы дела N А40-109247/15 не содержат. Доказательства наличия у внешнего управляющего Барабашина А.И. объективных препятствий в извлечении из содержания документации должника необходимой юридически значимой информации для установления оснований оспаривания сделки также в материалы дела не представлены.

Поскольку требование о передаче имущества, датированное 04.10.2016 г., было получено должником уже после прекращения полномочий временного управляющего, оно поступило внешнему управляющему, принимая во внимание то, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника были прекращены. Суды определяют момент осведомленности внешнего управляющего о сделках по отчуждению имущества должника датой его утверждения судом.

Внешнее управление в отношении ОАО "Станкоагрегат" было введено 28.07.2016 сроком на 18 месяцев. При этом заявление о признании недействительными договоров купли-продажи станков было подано внешним управляющим Барбашиным И.А. уже по истечении 18 месяцев с момента его утверждения в качестве внешнего управляющего, то есть по истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Строммашина", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Станкоагрегат" (продавец) и ОАО "Строммашина" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2015 N 161/15-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование (горизонтально-расточной станок) по цене 1 244 727 руб. (т. 1 л.д. 116-119).

По акту от 29.10.2015 между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "Строммашина" совершен зачет встречных однородных требований, а именно, погашена задолженность ОАО "Строммашина" перед ОАО "Станкоагрегат" в размере 1 244 727 руб. по договору от 29.10.2015 N 161/15-КП и встречная задолженность ОАО "Станкоагрегат" перед ОАО "Строммашина" на ту же сумму по договору от 01.10.2015 N 365/15-КП (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, между ОАО "Станкоагрегат" (продавец) и ОАО "Строммашина" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.11.2015 N 165/15-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование (радиально-сверлильный станок) по цене 114 000 руб. (т. 1 л.д. 127-130).

По акту от 03.10.2015 между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "Строммашина" совершен зачет встречных однородных требований, а именно, погашена задолженность ОАО "Строммашина" перед ОАО "Станкоагрегат" в размере 114 000 руб. по договору от 01.10.2015 N 429/15-1 и встречная задолженность ОАО "Станкоагрегат" перед ОАО "Строммашина" на ту же сумму по договору от 03.11.2015 N 165/15-КП (т. 1 л.д. 131).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должником со ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что договоры купли-продажи от 29.10.2015 N 161/15-КП и от 03.11.2015 N 165/15-КП совершены на неравноценных и невыгодных для должника условиях, поскольку цена продажи имущества занижена относительно рыночного уровня.

Кроме того, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве акты о зачете встречных требований от 29.10.2015 и от 03.11.2016 подлежат признанию недействительными сделками, поскольку зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Строммашина" в сравнении с иными кредиторами.

Проверив доводы внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Внешним управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости от 15.02.2018 N 49-18/э, подготовленное оценщиком ООО "Независимая Оценка" Ерцман О.В., согласно которому по состоянию на 29.10.2015 рыночная стоимость горизонтально-расточного станка составляла 5 440 000 руб., а радиально-сверлильного станка - 160 000 руб.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и его оценка как доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Оценивая заключение от 15.02.2018 N 49-18/э по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять сделанным оценщиком выводам о рыночной стоимости имущества, поскольку в материалы дела представлены документы о профессиональной квалификации оценщика (т. 1 л.д. 39), по своему содержанию заключение носит мотивированный, последовательный и непротиворечивый характер. В основу выводов о рыночной стоимости имущества оценщиком положена надлежащая ценовая и справочная информация, оценка произведена с использованием нескольких методов (затратный и сравнительный) и с учетом согласования их результатов.

Доказательств, опровергающих по существу выводы о рыночной стоимости имущества, сделанные в заключении от 15.02.2018 N 49-18/э, со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречных предоставлений по договорам купли-продажи, поскольку цена продажи горизонтально-расточного станка 1 244 727 руб. и радиально-сверлильного станка 114 000 руб. явно занижена относительно рыночного уровня, составляющего 5 440 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что оба договора купли-продажи заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи N 161/15-КП от 29.10.2015 и N 165/15-КП от 03.11.2015 суд признал недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из данной нормы, признание недействительными договоров купли-продажи N 161/15-КП от 29.10.2015 и N 165/15-КП от 03.11.2015 означает, что обязательство по оплате цены имущества у ОАО "Строммашина" не возникло.

Следовательно, суд признал недействительными и производные сделки - зачеты взаимных требований, оформленные актами от 29.10.2015 и от 03.11.2015, прекратившие обязательства по оплате цены оборудования по договорам купли-продажи N 161/15-КП от 29.10.2015 и N 165/15-КП от 03.11.2015.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривалось ОАО "Строммашина", что фактически имущество (станки), выступавшее объектом договоров купли-продажи N 161/15-КП от 29.10.2015 и N 165/15-КП от 03.11.2015, из владения ОАО "Станкоагрегат" не выбывало и находится на территории должника.

Об этом, в частности, свидетельствует письмо ОАО "Строммашина" от 04.10.2016 N 016/1321, адресованное временному управляющему ОАО "Станкоагрегат", а также письмо конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" от 12.09.2017 N 016/655, содержащие требование о передаче имущества (т. 1 л.д. 70-72).

При таком положении суд первой инстанции не возложил на ОАО "Строммашина" обязанность по возврату имущества в конкурсную массу, ограничиваясь констатацией недействительности оспариваемых сделок.

В то же время применительно к п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил последствия недействительности актов зачета встречных требований, а именно, восстановил прекращенные зачетом обязательства.

Доводы ОАО "Строммашина" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено при этом в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура внешнего управления по настоящему делу о банкротстве введена в отношении должника 28.07.2016, а настоящее заявление об оспаривании сделок поступило в Арбитражный суд города Москва 19.02.2018.

Основанием для обращения в суд выступило требование конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" о передаче оборудования, выраженное в письме от 12.09.2017, которое согласно почтовым документам отправлено в адрес внешнего управляющего 15.09.2017 (т. 2 л.д. 70-71).

До момента получения указанного письма разумно действующий арбитражный управляющий не имел бы поводов для оспаривания договора купли-продажи, поскольку, как указывалось выше, фактически эти сделки со стороны должника не исполнялись, и выступающее их объектом имущество (станки) оставалось на территории ОАО "Станкоагрегат", т.е. подлежало учету как собственное имущество должника, включенное в конкурсную массу, а не как незаконно выбывшее имущество.

К доводам ответчика о направлении требования о передаче имущества впервые в письме от 04.10.2016 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из содержания названного письма следует, что оно, хотя и адресовано арбитражному управляющему В.Н.Мамонтову, но направлено не по его адресу, а по юридическому адресу самого должника (т. 1 л.д. 72).

К тому же, на момент направления этого письма внешним управляющим должника был утвержден Барбашин А.И., а полномочия ранее утвержденного временного управляющего Мамонтова В.Н. прекращены в связи с прекращением самой процедуры наблюдения и введением с 28.07.2016 процедуры внешнего управления.

Таким образом, это письмо не было и не могло быть получено ранее утвержденными арбитражными управляющими должника, в том числе внешним управляющим Барбашиным А.И. Доказательства обратного ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом в общедоступной публикации ЕФРСБ о введении внешнего управления от 04.08.2018 содержится указание об адресе, по которому следует направлять корреспонденцию внешнему управляющему.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению не ранее чем с 15.09.2017 и, следовательно, на момент обращения в суд в феврале 2018 г. не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению не ранее чем с 15.09.2017 и, следовательно, на момент обращения в суд в феврале 2018 г. не истек.

Доводы апелляционной жалобы связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года по делу N А40-109247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина