Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3382/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Рамазан" - Гайфуллин Э.Ш. по доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Рамазан" (11АП-3382/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Рамазан" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-14627/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060).

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "СОЗИДАНИЕ") и в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее по тексту - должник, ООО "МАКСАТ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", регистрационный номер в реестре ФРС 15355 от 20.07.2014 г., адрес направления почтовой корреспонденции: 423250, РТ, г.Альметьевск, ул. Булгар, д.15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 объединены в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" с заявлениями общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" и общества с ограниченной ответственность "Приор+" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2017 г., с назначением к совместному рассмотрению в судебном заседании 05 февраля 2018 г. в 13 часов 00 минут (т.3 л.д.81).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - должник, ООО "Максат") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

27.04.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Максат" Ипатьева С.В. к обществу ограниченной ответственностью "Рамазан" (далее - ответчик, ООО "Рамазан") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2017, между ООО "Максат" и ООО "Рамазан", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Рамазан" возвратить должнику автомобиль марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, Кузов (Кабина) UAL7771, 2014 г.в. При этом суд исходил из заниженной стоимости транспортного средства по условиям договора и не представлением доказательств его оплаты, а представленные договор от 27.10.2016 о передаче имущества в счет задолженности и акт сверки судом отклонены в виду несоблюдения существенного условия в договоре о его предмете и не отражении задолженности по акту сверки. Также суд признал сделку недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 судебные акты отменены с направлением в первую инстанцию. Судебная коллегия не согласилась с выводами о неравноценности сделки, основанными на сведениях, полученных из источников сети Интернет по состоянию на июнь 2018, посчитав надлежащим доказательством, отражающую рыночную стоимость автомобиля, отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля; не дачей оценки представленным в апелляционную инстанции договорам оказания транспортных услуг, в счет оплаты которых передано транспортное средство, а также доводам ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; не обоснованием вывода о заинтересованности сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу N А65-14627/2017 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Максат" и обществом с ограниченной ответственностью "Рамазан", по продаже легкового автомобиля марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (КАБИНА) UAL7771, 2014 г.в.

Применены последствия недействительности сделки.

На ООО "Рамазан" возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Максат" по акту приема - передачи легковой автомобиль марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, КУЗОВ (КАБИНА) UAL7771, 2014 г.в.

Восстановлено право требования ООО "Рамазан" к ООО "Максат" на сумму 1 014 621,68 руб. по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 27.10.2016 по договорам оказания услуг от 01.01.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рамазан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 13.02.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Рамазан" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу N А65-14627/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 04.05.2017 ООО "Максат" (продавец) продал ООО "Рамазан" (покупатель) купил автомобиль марки MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, 2014 г.в. (далее также - транспортное средство).

Пунктом 3.2 и 3.3 указанного договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 014 621,68 руб., выплачиваемые продавцу покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца.

По акту приема передачи от 04.05.2017 продавец передал покупателю транспортное средство.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанную сделку ссылаясь на то, что она состоялась в период неплатежеспособности должника, с предпочтением, между заинтересованными лицами.

При этом конкурсный управляющий не согласился с возражениями ответчика о том, что основанием отчуждения транспортного средства послужил договор о передаче имущества в счет задолженности от 27.10.2016, поскольку надлежащей сделкой по отчуждению является оспариваемый договор купли-продажи.

Ответчик в возражении и отзыве просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в виду того, что передача транспортного средства осуществлена по договору и передаточному акту от 27.10.2016 в счет погашения задолженности перед ответчиком на сумму 1 014 621,68 руб., в обоснование представил договора оказания услуг, с актами, отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства; указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.05.2017 подписан для представления в ГИБДД МВД по РТ, при этом ранее необходимости в постановки транспортного средства на регистрационный учет не было, и оно находилось на территории ответчика, в собственности которого имеются более 100 транспортных средств.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.06.2017, то есть спорная сделка совершена в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому она может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям

Суд первой инстанции также установил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по договору строительного подряда N 1 от 05 сентября 2014 перед ООО "УК "Созидание" на сумму более 25 000 000 руб., взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017.

По заявлению данного лица возбуждено дело о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование ответчика по договору оказания услуг на сумму 1 014 621,68 руб., как и требование ООО "УК "Созидание", подлежало бы пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст.134 Закона о банкротстве) и указал на то, что она является недействительной на основании абз.5 пункта 1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с возражениями ответчика о том, что оспариваемая сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должник не является организацией торгующей транспортными средствами и не производил ранее такие взаиморасчеты, в том числе с ответчиком, о чем последний указал в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о передаче транспортного средства по договору и акту от 27.10.2016, нахождении транспортного средства на его территории, с указанием на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 оформлен только для регистрации в ГИБДД, с указанием на то, что договор о передаче транспортного средства и акт приема - передачи транспортного средства от 27.10.2016 оформлены в целях вывода фактической сделки - договора купли-продажи от 04.05.2017 между ООО "Максат" ООО "Рамазан", из режима оспоримой сделки по пунктам 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, указав на мнимость этого договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Проанализировав пункты 3.2 и 3.3 договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, при наличии договора о передаче транспортного средства от 27.10.2016 и акта приема - передачи транспортного средства от 27.10.2016 в счет взаиморасчетов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 не было бы указано об оплате транспортного средства денежными средствами и повторно не передавалось бы транспортное средство от должника к ответчику по акту приема - передачи транспортного средства от 04.05.2017.

По сведениям ГИБДД спорное транспортное средство снято с регистрационного учета должника 06.05.2017, то есть после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства.

АО "НАСКО" представило страховой полис серии ЕЕЕ N 2000271851 и МММ N 5001293367 о том, что ООО "Рамазан" заключило договора обязательного страхования гражданской ответственности 05.05.2017 со сроком до 04.05.2018 и 07 мая 2018 со сроком до 06.05.2019.

По сведениям сайта Autoteka.ru от 18 июня 2018, в отношении MITSUBISHI PALERO 3, VIN JMBLYV98WEJ001941, владельцами являлись два юридических лица, в период с сентября 2014 по май 2017 и с мая 2017 по настоящее время.

Отражена информация официального дилера об установке предпродажного дополнительного оборудования 15.07.2014, 27.08.2014 и продаже транспортного средства 27.08.2014, его регистрации за собственником 05.09.2014, о замене топливного фильтра и мойке транспортного средства 24.10.2014, прохождении технического осмотра 17.11.2016 при пробеге 127 960 км., а также о смене владельца транспортного средства 6 мая 2017 (т.1 л.д.53-56).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан установив наличие в договоре купли-продажи условия об оплате денежными средствами транспортного средства, его передачи по акту от 04.05.2017, а также представленные сведения ГИБДД, страховой организации и официального дилера, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически транспортное средство поступило во владение ответчика только после заключения договора купли-продажи от 04.05.2017. При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о нахождении транспортного средства на территории ответчика более 7 месяцев, с 27.10.2016 из - за отсутствия в его надобности, в виду наличия более 100 транспортных средств, указав на то, что они не отвечают признаку разумности и свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых для сделки купли-продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 находился в ГИБДД и стороны не могли внести в него изменения в части порядка взаиморасчетов, сторонами оформлен договор о передаче транспортного средства от 27.10.2016 и акт о приеме - передаче от 27.10.2016, в целях создания видимости более ранней сделки взаиморасчетов и избежания оспаривания договора купли-продажи транспортного средства по специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что договор о передаче транспортного средства от 27.10.2016 и акт о приеме - передаче от 27.10.2016 являются мнимыми (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий.

В апелляционной жалобе ответчику указывает на то, что при квалификации договора от 27.10.2016 как мнимого, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая и притворная сделки являются ничтожными.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По основаниям неравноценности и безвозмездности конкурсный управляющий, с учетом уточнений, не оспаривал сделку, поэтому назначение судебной экспертизы не требовалось.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основания, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ранее изложенных обстоятельств, оспариваемый договор купли-продажи от 04.05.2017 заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку имелись неисполненные обязательства по договору строительного подряда N 1 от 05 сентября 2014 перед ООО "УК "Созидание".

Согласно сложившейся судебной практики, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В подтверждении признаков наличия фактической аффилированности конкурсный управляющий сослался на то, что осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника и цели причинения вреда, его заинтересованности подтверждается тем, что руководитель и единственный учредитель ООО "Максат" Закиров Ф.Ф., как и руководитель и единственный учредитель ООО "Рамазан" Зарипов Р.С., являются учредителями (по 50%) ООО "Заман", руководителем которого является Закиров Ф.Ф. (т.1 л.д.8-36).

При таких обстоятельствах ООО "Максат" и ООО "Заман" через Закирова Ф.Ф., как и ООО "Рамазан" и ООО "Заман" через Зарипова Р.С. в совокупности образуют между собой группу лиц.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу аффилированности ответчика он был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сделки с предпочтением, оспоренной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления права требования ответчика на сумму 1 014 621,68 руб. по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 по договорам оказания услуг от 01.01.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод о безвозмездности сделки.

Этот довод является неправомерным, поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан такой вывод не делал, а напротив восстановил права требования ответчика на сумму 1 014 621,68 руб. по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 по договорам оказания услуг от 01.01.2016.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Рамазан" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев