Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-5960/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ляпина К.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности N СРБ/169-Д от 24.07.17, зарегистрированной в реестре за N 9-173,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвостментс" Криксина Федора Игоревича: Головникова Т.Д. по доверенности от 01.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-604/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвостментс" Криксина Федора Игоревича о продлении процедуры внешнего управления в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстейт Инвостментс" Криксин Федор Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении процедуры внешнего управления в отношении должника на 6 месяцев (т. 6, л.д. 10).

Заявление подано на основании статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года срок внешнего управления в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" был продлен на 6 месяцев до 14.09.19 (т. 6, л.д. 63-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 69-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Криксин Ф.И. (т. 1, л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев - до 14.09.17, внешним управляющим утвержден Аристов Геннадий Борисович (т. 2, л.д. 155-156, т. 4, л.д. 97-100).

По ходатайствам внешнего управляющего ООО "Эстейт Инвестментс" срок внешнего управления должника продлевался определениями Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года, от 13 марта 2018 года и от 18 сентября 2018 года (т. 5, л.д. 60, 65, 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года внешним управляющим должника был утвержден Криксин Ф.И.

26.02.16 состоялось собрание кредиторов ООО "Эстейт Инвестментс", в котором приняли участие конкурсные кредиторы, в том числе, ПАО "Сбербанк России" обладающие 85,6% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований (т. 6, л.д. 11-12).

По результатам голосования большинством голосов было принято решение об утверждении изменения Плана внешнего управления, предусматривающего увеличение срока внешнего управления на шесть месяцев.

На основании изложенного внешний управляющий Криксин Ф.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что должник как застройщик имеет возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами приоритетной очереди, вопрос о продлении срока внешнего управления был принят собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов должника 26.02.16 большинством голосов было принято решение об утверждении изменения Плана внешнего управления, предусматривающего увеличение срока внешнего управления на шесть месяцев.

Результаты указанного собрания в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, внешний управляющий также должен оценить необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

В рассматриваемом случае внешний управляющий поддержал принятое кредиторами решение, также обратился в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управляющего по мотиву необходимости выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время работы по строительству дома не прекращены, новым субподрядчиком работы ведутся в соответствии с установленным графиком, дольщики, наиболее всего заинтересованные в завершении строительства дома, контролируют и подтверждают соблюдение нового графика достройки дома, поддерживают предложение должника по завершению строительства дома в ходе процедуры внешнего управления.

При рассмотрении вопроса о продлении внешнего управления не может не учитываться статус основных кредиторов должника, а также последствия введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предполагающей достройку дома лишь при вложении дольщиками дополнительных средств.

В отношении кредиторов, имеющих к должнику требования по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения их прав продлением введённой в отношении должника внешнего управления, исходя из того, что предложенные ими способы формирования конкурсной массы (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и иные) могут быть реализованы и в ходе процедуры банкротства, определённой первым собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае наличие у должника имущества, активов, осуществление строительства жилого дома, а также проводимые внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника и погашении требований участников долевого строительства.

Поскольку выбор реабилитационной процедуры (внешнее управление) находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), применение судом этой процедуры по общему правилу зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов, принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления само по себе не выходит за пределы его компетенции собрания кредиторов, не противоречит статьям 12, 15 Закона о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно продлил срок проведения процедуры внешнего управления должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неопровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина