Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 08АП-2473/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф04-726/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 апреля 2019 г.

Дело N А46-6673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2019) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу N А46-6673/2017 (судья Чернышев В.И.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к акционерному обществу "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) об освобождении земельного участка и по встречному иску акционерного общества "Фирма "Резерв" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность акционерному обществу "Фирма "Резерв" земельного участка и обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и административного управляющего акционерного общества "Фирма "Резерв" Глазковой Ирины Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Стельмаченок Э.А. (удостоверение, по доверенности N 254-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от акционерного общества "Фирма "Резерв" - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности от 06.02.2018 сроком действия на три года),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Фирма "Резерв" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв", далее - ООО "Фирма "Резерв", Общество, заявитель) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1099 площадью 4 500 кв. м, местоположение которого установлено в 60 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Красный переулок, дом 2, категории земель - земли населенных пунктов - для производственных целей, от колодца, находящегося на указанном земельном участке.

В рамках рассмотрения исковых требований ТУ Росимущества к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Фирмы "Резерв" к Управлению о признании незаконным, выраженного в письме от 10.07.2017 N ТУ-03/5000 "О предоставлении информации", отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 43 кв. м. (условный N 55:36:090304:1099:ЗУ1), согласно схеме расположения участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению общества от 26.06.2017, обязании ТУ Росимущества принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность обществу земельного участка, согласно схеме расположения участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу N А46-6673/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано. Встречные требования общества удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 248 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 заявление ООО "Фирма "Резерв" удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взыскано 158 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-6673/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заявителем не доказана обоснованность сумм, выплаченных представителю, а размер взысканной суммы носит неразумный (чрезмерный) характер. Управление считает, что сумма судебных расходов должна быть взыскана с учетом цен на оказание юридических услуг, складывающихся на территории определенного региона, в частности общая сумма судебных расходов должна составить 37 000 руб.

ООО "Фирма "Резерв" отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов в размере 37 000 рублей.

Представитель ООО "Фирма "Резерв" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Поскольку ООО "Фирма "Резерв" понесены расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А46-6673/2017, встречные исковые требования Общества удовлетворены, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов в размере 248 000 руб.

В подтверждения понесенных расходов представлено:

1) договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017, заключенный между АО "Фирмой "Резерв" (заказчик) и Щекотовым Д.Д. (исполнитель) (далее - договор), соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию первому юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и представления его интересов в арбитражном суде Омской области ТУ Росимущества об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1099 площадью 4 500 кв.м. (пункт 1.1);

2) дополнение к договору от 12.02.2018, которым наименование заказчика изменено на ООО "Фирма "Резерв";

3) акт о приемке оказанных услуг к договору от 26.03.2018, согласно которому в рамках договора были оказаны следующие услуги:

- исполнитель ознакомился с представленными Заказчиком документами по существу спора, дал им правовую оценку, подготовил отзыв на исковое заявление в суд, цена услуги 35 000 руб.;

- исполнитель представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Омской области 17.07.2017; 10.08.2017; 15.08.2017; 14.09.2017, цена услуги 12 000 руб. за одно заседание X на 4 заседания = 48 000 руб.;

- исполнитель подготовил ходатайство о привлечении административного управляющего, цена услуги 5 000 руб.

- исполнитель ознакомился с представленными исполнителем документами, проанализировал действующее законодательство и подготовил встречное исковое заявление, цена услуги 25 000 руб.

- исполнитель подготовил письменные пояснения по делу, цена услуги 5 000 руб.

- исполнитель подготовил уточнение исковых требований, цена услуги 3 000 руб.

- исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, цена услуги 35 000 руб.

- исполнитель представлял интересы Заказчика в судебном заседании апелляционного суда 12.12.2017, цена услугу 25 000 руб.

- исполнитель подготовил ходатайство о видео-конференц связи, цена услуги 3 000 руб.

- исполнитель подготовил заявление о процессуальном правопреемстве с АО "Фирма "Резерв" на ООО "Фирма "Резерв" цена услуги 4 000 руб.

- исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, цена услуги 45 000 руб. Исполнитель подготовил заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и сопутствующие ему документы, в пользу Заказчика по делу N А46- 6673/2017, стоимость услуги 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 248 000 руб.;

4) заявление ООО "Фирма "Резерв" от 09.01.2019 (далее - заявление от 09.01.2019), в котором Общество просит ИП Рохманюк Е.В. перечислить в счет оплаты услуг Щекотова Д.Д. 248 000 руб., в счет арендных платежей по договору аренды АЗС от 01.07.2016;

5) платежное поручение от 10.01.2019 N 9, которым подтверждено перечисление ИП Рохманюк Е.В. Щекотову Д., 248 000 руб. в счет оплаты по договору юридических услуг от 20.05.2017 по делу N А46-6673/2017 за ООО "Фирма "Резерв", согласно назначению платежа.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права, разъяснений пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Фирма "Резерв", в удовлетворении требований ТУ Росимущества отказано. Следовательно, заявитель имеет право на возмещение понесенных расходов за счет Управления.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, дополнение к договору от 12.02.2018, акт о приемке оказанных услуг к договору от 26.03.2018, платежное поручение от 10.01.2019 N 9, заявлением от 09.01.2019) подтверждено несение Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 248 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А46-6673/2017. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае размер стоимости юридических услуг установлен в пункте 3.1 договора, подтвержден актом о приемке оказанных услуг к договору от 26.03.2018.

Согласно постановлению "О размере гонорара адвоката", утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: простая устная консультация - 500 руб., сложная устаная консультация - от 2 000 руб., письменная консультация - от 3 000 руб., письменная консультация по сложным вопросам - от 5 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб., составление договоров - от 3 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 15 000 руб. Работа адвоката в качестве представителя оценена от 15 000 руб. за день, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы, аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 руб.

При этом указание в ставках адвоката стоимости за судодень (или за день занятости), вне зависимости от фактической длительности работы, обусловлен ее спецификой, а граничащих значений для оценки объема работ не приведено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными следует считать расходы в следующих пределах: подготовка отзыва на исковое заявление в суд - 15 000 руб., представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 17.07.2017; 10.08.2017; 15.08.2017; 14.09.2017 - 48 000 руб., подготовка ходатайства о привлечении административного управляющего - 5 000 руб., подготовка встречного искового заявления - 15 000 руб., подготовка письменных пояснений по делу - 5 000 руб., подготовка уточнения исковых требований - 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда - 15 000 руб., подготовка ходатайства о видео-конференц связи - 3 000 руб., подготовка заявления о процессуальном правопреемстве с АО "Фирма "Резерв" на ООО "Фирма "Резерв" - 4 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции - 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и сопутствующих ему документы - 15 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел приведенные в настоящем постановлении правовые положения, принял во внимание совершенные представителем Общества процессуальные действия, учел сложность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость на сходные юридические услуги. Пришел к выводу, что сумма в размере 158 000 руб. не является чрезмерной и соответствует разумным пределам издержек.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приведенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие за основу расценок адвокатской палаты свидетельствует о стоимости юридической помощи в регионе профессиональными участниками рынка.

Доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено.

ТУ Росимущества также не представлено доказательств завышения взысканной суммы. Явной чрезмерности, вопреки доводам Управления и с учетом сложности, длительности дела и процессуальных действиях исполнителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворив заявление ООО "Фирма "Резерв" в размере 158 000 руб. суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Основания для дальнейшего уменьшения суммы взыскиваемых судебных издержек не усматриваются коллегией апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-6673/2017 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу N А46-6673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева