Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-1496/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-8061/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А21-4017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковязина Н.М. - доверенность от 19.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1496/2019) МУП "Маяк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу N А21-4017/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Ростверк Строй"

к МУП "Маяк"

3-е лицо: ИП Габура Р.А.

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк Строй" (ОГРН 1163926073915, ИНН 3913013005; далее - истец, ООО "Ростверк Строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Светлый дом" (ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 2312 и N 2313 от 23.12.2016 в размере 835 356,51 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

МУП "Светлый дом" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ростверк Строй" 841 523,38 руб., из которых 616 303,34 руб. - неосновательное обогащение, 128 845 руб. - некачественно выполненные работы, 32 617,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 757,39 руб. договорная пеня за просрочку выполнения работ, а также 30 000 руб. - штраф.

Постановлением N 553 от 04.07.2018 г. МУП "Светлый дом" было переименовано в МУП "Маяк", о чём представитель ответчика уведомил суд в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2018 с муниципального унитарного предприятия "Маяк" в пользу ООО "Ростверк Строй" взыскана сумма задолженности по договорам оказания услуг N 2312 и N 2313 от 23.12.2016 в размере 835 356,51 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

МУП "Светлый дом", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 06.03.2019 рассмотрение дела отложено на 09.04.2019 для проведения сверки расчетов.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судьи М.В. Будылева, О.В. Горбачева заменены на судей И.А. Дмитриеву, Н.О. Третьяклву. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители МУП "Светлый дом" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лицам, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 г. между ООО "Ростверк Строй" (Исполнитель) и МУП "Светлый дом" (в последующем МУП "Маяк", Заказчик) заключены 2 договора N 2312 и N 2313, согласно которому исполнитель обязался оказывать Заказчику комплекс услуг, предусмотренных договором, а Заказчик - оплачивать услуги.

Ответчик оказанные услуги по актам N 33, 34, 53, 54, 55, 56 за период с октября по декабрь 2017 года не оплатил в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 835 356,51 руб.

Неполная оплата МУП "Маяк" оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Ростверк Строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, МУП "Маяк" считает, что Заказчик переплатил за неоказанные услуги 616 303,34 руб., что является неосновательным обогащением, оплатил 128 845 руб. за работы, которые Исполнитель выполнил некачественно, в связи с чем начислил штрафные санкции в виде процентов, пени и штрафа, и обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем (подрядчиком) акта оказанных услуг (выполненных работ), односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ) также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг (выполнения работ) на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) возложена законом на заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам N 2312 и N 2313 за аварийно-диспетчерское облуживание.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 33 от 31.10.2017, N 34 от 31.10.2017, N 53 от 30.11.2017, N 54 от 30.11.2017, N 55 от 31.12.2017 N 56 от 31.12.2017 на общую сумму 1 148 142, 12 руб.

Согласно пунктам 4.7 Договоров Услуги считаются принятыми при подписании сторонами ежемесячного акта выполненных услуг. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 дней с момента его поступления от Исполнителя либо предоставить мотивированные возражения, обязательные для выполнения Исполнителем. В случае пропуска срока подписания акта, услуги считаются выполненными без замечаний и подлежат оплате.

Доказательства представления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов N 53 от 30.11.2017, N 54 от 30.11.2017, N 55 от 31.12.2017 N 56 от 31.12.2017, претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств выполнения услуг иными лицами или невыполнения их вовсе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что оснований для признания акта недействительным не имеется.

Для определения действительной задолженности, суд апелляционной инстанции определил произвести сверку расчетов.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил расчет задолженности по обоим договорам с приложением платежных поручений.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик частично оплатил задолженность в следующем размере.

По акту N 33 произведена оплата на сумму 152 437, 44 руб., что подтверждается платежным поручением N 472 от 24.08.2017.

По акту N 34 произведена оплата на сумму 79 665, 01 руб., что подтверждается платежным поручением N 545 от 18.09.2017.

По акту N 54 произведена оплата на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 890 от 29.12.2017.

По акту N 55 произведена оплата на сумму 79665,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 589 от 02.10.2017

По акту N 56 произведена оплата на сумму 79 665, 01 руб.

Принимая во внимание, что истцом при расчете исковых требований не учтены произведенные платежи, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет.

Согласно расчету суда размер задолженности составляет 686 709, 65 руб.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика акт сверки взаимных расчетов, не являясь первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение в целях определения наличия долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. Договоров N 2312 и N 2313 предусмотрен штраф за каждый случай нарушения условий договора в сумме 5 000 руб. Выявленные 6 фактов нарушения (неоплата 6 актов) по 5 000 руб. образуют общую сумму 30 000 руб. штрафа.

Вместе с тем, при расчете штрафа, истцом не принято во внимание, что по актам N 34, 56 ответчиком произведена оплата в полном размере в предусмотренный договорами срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 841 523,38 руб., из которых 616 303,34 руб. - неосновательное обогащение, 128 845 руб. - некачественно выполненные работы, 32 617,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 757,39 руб. договорная пеня за просрочку выполнения работ, а также 30 000 руб. - штраф.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 616 303, 34 руб. неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт перечисления денежных средств в размере 616 303,34 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком заявлялись претензии в части каких-либо недостатков выполненных работ, что в силу ст. 720 ГК РФ лишает МУП "Светлый дом" права ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде.

Заявку на выполнение работ по ул. Гагарина 5 Заказчик не представил, в связи с чем невозможно определить срок и объём работ, которые оговорили стороны. При этом в деле (том 2 л.д. 42) имеется акт N 75 от 22.12.2017 г. о принятии Заказчиком работ по ремонту кровли по ул. Гагарина 5 без замечаний.

Работы по ремонту кровли по адресу: ул. Мира д.2 проводились с 16.08.2017 г. по 31.12.2017 г. Предписание об устранении выявленных в феврале 2018 г. нарушениях достоверно не подтверждает невыполнение Исполнителем оговорённых работ. Таким доказательством был бы Составленный по результатам работ Акт о выявленных нарушениях, чего Заказчиком представлено суду не было.

Работы по ремонту кровли по адресу: ул. Берёзовой д.7 проводились с 22.08.2017 г. по 31.12.2017 г. Водонепроницаемость кровли выявлена контролирующим органом 26.12.2017 г., то есть до момента завершения оговорённых в заявке работ. По их завершению Акта о выявленных нарушениях суду не представлено.

Согласно заявке без даты и номера работы по уборке подвала по ул. Калининградской должны быть завершены 30.11.2017 г. Обнаружение неубранного подвала в апреле 2018 г. также не может служить доказательством невыполнения указанных работ за полгода до этого.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно определена стоимость, поскольку стоимость работ должна рассчитываться из стоимости работ, а не из квадратных метров площади, как указано в актах истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.4 договора все расчеты по предъявленным за месяц заявкам осуществляется ежемесячно на основании счета, актов выполненных работ исполнителя с приложением оформленных заявок.

В актах единица измерения объема выполненных услуг - квадратные метры обслуживаемой площади помещений. При этом в течение длительного времени МУП "Маяк" принимало, подписывало и оплачивало Акты.

Принимая во внимание наличие актов выполненных работ на указанные работы, отсутствие доказательств о выполнении работ иными лицами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В остальной части отказ в удовлетворении встречного искового заявления не обжаловался ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу N А21-4017/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк строй" задолженность в сумме 686 709, 65 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 268 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Маяк" из федерального бюджета 23 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова