Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-4782/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10370/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-24536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Субстрой": Бирюкова Е.Е., представитель по доверенности от 18.11.2018,

от ООО "Строй-Инвест АС": Ремизов А.П., директор на основании приказа N 20 от 31.03.2016, Шкурко Л.Г., представитель по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-24536/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Субстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест АС" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест АС" к обществу с ограниченной ответственностью "Субстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Субстрой" (далее - ООО "Субстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест АС" (далее - ООО "Строй-Инвест АС") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб., неустойки в размере 3 072 992, 65 руб., стоимости услуг по договору N С-114/2 от 03.02.2016 в размере 464 585, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 к производству в рамках дела N А41-24536/17 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Инвест АС" о взыскании с ООО "Субстрой" задолженности по договору N С-114/2 от 03.02.2016 в размере 21 322 853, 84 руб. и неустойки в размере 3 072 992,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-24536/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Строй-Инвест АС" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-24536/17 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование принятого по делу решения суд кассационной инстанции указал, что судами в обжалуемых решении и постановлении не указано, почему были отклонены доводы и доказательства субподрядчика по стоимости выполненных им работ, заявленные и представленные в дело в опровержение доводов подрядчика по первоначальному иску.

По итогам нового рассмотрения дела N А41-24536/17 Арбитражным судом Московской области принято решение от 31.01.2019, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Субстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Субстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Строй-Инвест АС" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Субстрой" (подрядчик) и ООО "Строй-Инвест АС" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N С-114/2 от 03.02.2016 на выполнение на объекте на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, работ по:

- разработке грунта, с вывозом и утилизацией;

- засыпке песком с уплотнением;

- засыпке щебнем с уплотнением;

- устройству подсыпки из щебня с прокладкой георешеткой, полиэтиленовой пленки;

- устройству бетонной подготовки;

- устройству монолитного фундамента навеса с закладными деталями, сверлением отверстий;

- устройству гидроизоляции фундамента навеса;

- устройству подсыпки из щебня под фундамент ФМ-2 с прокладкой георешетки, полиэтиленовой пленки;

- устройству бетонной подготовки под фундамент ФМ-2;

- устройству монолитных фундаментов ФМ-2;

- устройству гидроизоляции фундамента ФМ-2;

- устройству подготовки из щебня под фундамент платформы N 2;

- устройству бетонной подготовки под фундамент платформы N 2;

- устройству сборных ж/б фундаментов платформы N 2;

- устройству гидроизоляции фундаментов платформы N 2;

- укладке ригелей;

- установке плит перекрытий с опиранием на 2 стороны;

- устройству монолитных участков;

- устройству шпунтового ограждения с материалами;

- выносу трансформаторной подстанции и сети;

- демонтажу, монтажу ВЛ-04 кВ (с материалами);

- монтажу КТП-10 кВ (с материалами);

- ПНР (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2016) цена договора составляет 61 459 852, 95 руб.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ по договору - 11.03.2016.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Субстрой" указало, что во исполнении принятых по договору обязательств перечислило ООО "Строй-Инвест АС" авансовые платежи на общую сумму 9 500 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения N 149 от 05.02.2016, N 335 от 04.03.2016, N 548 от 14.04.2016 и N 728 от 20.05.2016.

Между тем, ООО "Строй-Инвест АС" исполнило свои обязательства по спорному договору только частично - на сумму 9 291 658, 99 руб., в связи с чем образовалась сумма неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб.

Кроме того, в связи с неполным исполнением обязательств подрядчику была начислена неустойка, составившая по состоянию на 06.03.2017 - 3 072 992,65 руб.

Учитывая изложенное, 06.03.2017 ООО "Субстрой" направило в адрес ООО "Строй-Инвест АС" претензию-уведомление, в которой уведомило подрядчика о расторжении договора N С-114/2 от 03.02.2016 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 208 341, 01 руб. и уплатить неустойку в размере 3 072 992, 65 руб.

Также ООО "Субстрой" указало, что дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2016 к договору N С-114/2 от 03.02.2016 предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику оказываемые последним услуги, предусмотренные в п. 2.6.1 и 2.6.2 договора в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Как указал заказчик, акт об оказании услуг подписан сторонами 30.04.2016, ввиду чего на стороне подрядчика возникла обязанность по оплате оказанных заказчиком услуг.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Субстрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Субстрой" исковых требований, ООО "Строй-Инвест АС" заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, выполнив предусмотренные договором работы. Между тем, как указал подрядчик, заказчик в рассматриваемом случае необоснованно уклоняется от их приемки, ввиду чего подрядчик полагает работы принятыми на основании односторонних актов и подлежащими оплате в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования и оставляя без удовлетворения первоначально заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения ООО "Строй-Инвест АС" предусмотренных договором работ и ненадлежащего исполнения ООО "Субстрой" обязательств по их оплате.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N С-114/2 от 03.02.2016 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, со стороны заказчика в пользу подрядчика перечислены платежи на общую сумму 9 500 000 руб.

Между тем, из платежного поручения N 728 от 20.05.2016 следует, что заказчиком перечислен платеж подрядчику на сумму 1 000 000 руб. за фактически выполненные работы в дополнение к ранее уплаченному авансу на общую сумму 8 500 000 руб., о чем свидетельствует как соответствующее назначение платежа (за выполненные работы по договору N С-114/2 от 03.02.2016), так и дата оплаты (через 20 дней после подписания сторонами двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости от 30.04.2016).

Материалами дела также установлено, что предъявленный заказчику для оплаты счет N 9 на сумму 6 562 224,65 руб. и частично оплаченный последним указывает на выполнение работ после указанного срока - 30.04.2016.

Так, в счете прямо указаны виды работ: "Строительно-монтажные работы. Вынос трансформаторной подстанции (КТП)", причем в данном счете указано: "Оплата данного счета означает согласие заказчика с условиями оказания услуг", что является подтверждением выполнения данных работ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное в первоначальном иске платежное поручение на сумму 1 000 000 руб. является не перечислением аванса, а частичной оплатой указанных в договоре (п.п. 2.1.19 - 2.1.22) работ после указанного в иске срока (30.04.2016), и, соответственно, утверждение ООО "Субстрой" о том, что работы ООО "Строй-Инвест АС" после 30.04.2016 не выполнялись, не соответствует действительности.

Так, сумма по вышеуказанному счету в размере 5 562 224,65 руб. подрядчику не оплачена.

При этом, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные представителями ООО "Субстрой" о выполнении ООО "Строй-Инвест АС" работ в период май-июль 2017 года (т. 1 л.д. 131, 132, 133, 136, 139, 140), также имеется перечень исполнительной документации (л.д. 142, 143) переданной заказчику за май 2016 года (исполнительная документация передается после выполнения работ согласно п. 1.12 договора).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку доказательств отказа от подписания представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ ООО "Субстрой" не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных ООО "Строй-Инвест АС" работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Более того, имеющиеся в деле письма ООО "Субстрой" о замечаниях на выполненные работы в период май - июль 2016 года (т. 3 л.д. 83, 104,107) подтверждают их выполнение.

Акт предъявленный ООО "Субстрой" от 10.08.2016, согласно которому подрядчик отказался принять письмо N С-61/1 от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 195), не соответствует действительности, как и само вышеупомянутое письмо, поскольку из пояснений последнего следует, что в этот день (10.08.2016) заместитель генерального директора Ремизов А.П. отсутствовал в г. Москве и Московской области и не мог встречаться с упомянутыми в акте подписантами, поскольку находился в г. Севастополь.

Кроме того, доказательств извещения либо составления указанного акта в присутствии представителя ООО "Строй-Инвест АС" в материалы дела не представлено.

Пунктом 19.4 договора установлено, что надлежащим уведомлением будет считаться, если отправляющая сторона направила письма, уведомления, претензии и иные документы по адресу фактического места нахождения, указанному в настоящем договоре, с обязательным подтверждением получения.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ООО "Субстрой" не представило доказательств погашения долга в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 21 322 853, 84 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а первоначальные требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб. и, соответственно, неустойки в размере 3 072 992, 65 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Строй-Инвест АС" стоимости услуг по договору N С-114/2 от 03.02.2016 в размере 464 585, 95 руб., арбитражный суд первой инстанции, учитывая соответствующие возражения ответчика по первоначальному иску, правомерно исходил из того, что в представленных в материалы дела актах отсутствует расшифровка того, какие именно услуги были оказаны подрядчику заказчиком, ввиду чего отсутствуют основания полагать, с учетом позиции подрядчика, что такие услуги ему не оказывались, что предусмотренные договором услуги оказывались заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, обоснованным и математически верным, ввиду чего встречный иск в соответствующей части правомерно удовлетворен судом первой иснтанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-24536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов