Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-1796/19

г.Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А17-4620/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пацукевича Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019 по делу N А17-4620/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича

о признании недействительной сделки в виде изъятия у Пацукевича Алексея Николаевича и передачи в собственность должника полученного по договору имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строммашина",

установил:

Пацукевич Алексей Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.02.2019 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.03.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2019, а также получено заявителем 23.03.2019, что подтверждается информацией с сайта "Почта России"

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова