Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 18АП-3279/19

г. Челябинск

10 апреля 2019 г.

Дело N А76-24386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-24386/2017 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - М" - Соломка С.И. (доверенность от 13.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (далее - ЗАО "МКХП - Ситно", ответчик) о взыскании договорной пени в размере 449 403 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - АО "Кредит Урал Банк", третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.12.2018 общество "Лизинг-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в размере 34 000 руб.

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть 23.01.2019) требования удовлетворены частично, с общества ЗАО "МКХП - Ситно" взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в полном объеме. Заявленные расходы снижены судом до разумных пределов, исходя из сложности спора и объема работы представителя.

С указанным определением не согласилось общество "Лизинг - М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что определенный судом размер судебных расходов ниже минимального предела стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области. Чрезмерность заявленной суммы расходов ответчиком не доказана, а представленные сведения Южно-уральской торгово-промышленной палаты соответствуют расчетам истца. Судом сделан неверный вывод об отсутствии представителя истца в судебном заседании 01.02.2018, поскольку на нем присутствовали Клементьев А.В., Соломка С.И.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом "Лизинг-М" (заказчик) и обществом "Юстина" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.07.2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3 л.д.76-77).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка исковых заявлений о взыскании договорной пени с ЗАО "МКХП-Ситно" по договорам лизинга, расчета договорной пени по договорам лизинга; подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении арбитражного дела по искам заказчика о взыскании договорной пени с ЗАО "МКХП-Ситно" по договорам лизинга, в том числе ходатайств, заявлений, отзывов, мнений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о взыскании судебных расходов и т.д.; представление интересов заказчика в суде (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказанных услуг составляет:

- 7000 (семь тысяч) рублей за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы за каждый документ,

- 2000 (две тысячи) рублей - за подготовку расчета договорной пени по каждому договору лизинга,

- 3000 (три тысячи) рублей за подготовку каждого иного процессуального документа (отзыва, ходатайства, письменные мнения, заявления) за каждый документ,

- 6000 (шесть тысяч) рублей за каждое представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ от 25.07.2018, согласно которому заказчику оказаны услуги по подготовке искового заявления (7000 руб.), 3 расчетов по договорам лизинга N 01-2298/2 от 14.03.2013, N 01-2349 от 12.12.2012, N 01-2361 от 16.04.2013 (6000 руб.), ходатайств о приобщении документов и возражений на объединение арбитражных дел (3000 руб.), письменного мнения на отзыв ответчика (3000 руб.), участию в судебном заседании (6000 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу (3000 руб.), отзыва на кассационную жалобу (3000 руб.), отзыва на дополнение к кассационной жалобе (3000 руб.) (т.3 л.д. 87).

Платежными поручениями N 65 от 25.07.2018 на сумму 29 500 руб., N 123 от 30.11.2018 на сумму 4500 руб. обществом "Лизинг-М" перечислены денежные средства за оказание юридических услуг (т.3 л.д. 79-80).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества "Лизинг-М" в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требования общества "Лизинг-М" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ до 17 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных представителем работ, несложной категории спора, отсутствия необходимости в изучении большого объема документов а также серийности рассмотренных дел по однотипным фактическим обстоятельствам.

Сторона истца заняла умеренную процессуальную позицию, представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях, ограничившись направлением в суд двух ходатайств о проведении судебного заседания без участия представителя истца (т. 2 л.д. 43, 66).

Соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для снижения расходов, судом надлежащим образом оценены, результаты судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты. Иной разумный размер судебных расходов апеллянтом не подтвержден. Взыскание стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг в размере ниже их средней цены на рынке юридических услуг Челябинской области не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств в части указания на отсутствие представителя истца в судебном заседании 01.02.2018 не привело к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку разумный предел судебных расходов определен судом в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-24386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин