Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-1816/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алина" Рощина М.М.: Лойко К.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2019,

от АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково": Беляева Л.А., представитель по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алина" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-98240/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года в отношении ООО "Алина" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

21 июня 2018 года АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 572 930,31 руб. основного долга, 1 419 839,51 руб. неустойки, 7 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом последующих уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года требования АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" на сумму 1 572 930,31 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 7 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Алина" Рощин М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" представило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково" и ООО "Алина" был заключен договор теплоснабжения от 26 декабря 2014 г. N 59.

В соответствии с указанным договором Теплоснабжающая организация" - МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково обязано поставить тепловую Сергию на объект "детский сад на 120 мест с бассейном" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая Стройка, д. 23А, а Абонент" - (ООО "Алина") обязалось ее оплатить.

МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково свои обязательства по данному договору полностью выполнило, а ООО "Алина" оплату за оказанные услуги за поставленную тепловую энергию не произвело.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-62763/15 с должника взыскана задолженность в размере 248 389 руб. 41 коп. и 7 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение должником не исполнено.

Таким образом, требования кредитора на сумму 248 389 руб. 41 коп. долга и 7 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В своем заявлении АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" просит также признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника:

- сумму долга за поставленную тепловую энергию, не подтвержденную судебным актом, по договору теплоснабжения N 59 от 26.12.2014 в размере 887 464 руб. 71 коп.;

- сумму неустойки, не подтвержденную судебным актом, по договору теплоснабжения N 59 от 26.12.2014 в размере 1 135 854 руб. 12 коп.;

- сумму долга за поставленную тепловую энергию, не подтвержденную судебным актом, по договору теплоснабжения N 59 от 01.01.2017 в размере 769 355 руб. 26 коп.;

- сумму неустойки, не подтвержденную судебным актом, по договору теплоснабжения N 59 от 01.01.2017 в размере 371 749 руб. 57 коп.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" в адрес ООО "Алина" направило для подписания договор теплоснабжения 01.01.2017 N 59.

В соответствии с указанным договором АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" обязано поставить тепловую энергию на объект "детский сад на 120 мест с бассейном" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая Стройка, д. 23А, а ООО "Алина" обязано ее оплатить.

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и платежных требований предоставляемых Теплоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, а абонент (ООО "Алина") в нарушение ст. 309 ГК РФ и договорных обязательств не оплатило АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" оказанные услуги теплоснабжения.

За период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно задолженность ООО "Алина" перед АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" составляет 437 076,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности и счетами фактурами.

За нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" начислило неустойку в сумме 1 135 854 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов неустойки значительно превышает сумму основного долга по договору, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижении до 1 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Алина" Рощина М.М., о том, что кредитором не доказаны факт поставки тепловой энергии на объект должника, а также ее количество и стоимость, поскольку представленные кредитором документы не были подписаны сторонами, нет доказательств направления актов оказанных услуг и счетов-фактур в адрес должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В качестве доказательств поставки тепловой энергии на объект должника в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года по договору N 59 от 26.12.2014, а также в период с января 2017 года по апрель 2018 года АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" в материалы дела представлены: акты выполненных работ, счета-фактуры, месячные протоколы учета тепловой энергии, в которых указаны объем отпущенной тепловой энергии и ее стоимость, а также реестры переданных должнику документов за период январь 2015 года - апрель 2018 года (т.1, л.д. 114-150; т.2, л.д. 1-19).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты полученной тепловой энергии, ООО "Алина" в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие получение в спорный период тепловой энергии от других поставщиков, должником также не представлены.

Доказательства неполучения тепловой энергии либо ее получение в ином объеме также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что кредитором - АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" подтверждены факт поставки тепловой энергии на объект должника - детский сад на 120 мест с бассейном" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая Стройка, д. 23А в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, а также в период с января 2017 года по апрель 2018 года, а также доказаны объем потребленной энергии и обоснована ее стоимость, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания задолженности обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор N 59 от 01.01.2017 со стороны должника подписан не был, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из п. 7.3 Договора N 59 от 26.12.2014, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания, заключен на 1 год и действует до 31.12.2015.

В п. 7.4 Договора стороны согласовали, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия на одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Доказательств того, что сторонами было заявлено о прекращении упомянутого Договора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что направленный в адрес Должника Договор от 2017 года содержит иные условия, отличные от условий, содержащихся в Договоре 2014 года.

Кроме того, Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, то есть договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для ресуроснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое так и юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договор), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известит другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторон, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено судом, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" в адрес ООО "Алина" направило для подписания договор теплоснабжения 01.01.2017 N 59.

Должник не воспользовался своим правом на урегулирование разногласий по условиям договора в досудебном порядке, в адрес поставщика какие-либо протоколы разногласий по условиям указанного договора не поступали.

В судебном порядке условия договора N 59 не оспаривались.

Пунктом 58 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, принимая во внимание сформированную правовую позицию, а также доказательства фактического исполнения кредитором своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Алина" Рощина М.М., о пропуске кредитором срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2015 по 26.06.2018, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" направляло в адрес должника досудебные претензии, начиная с 2015 года (N 528 от 01.06.2015 N1143 от 27.10.2016, N1043 от 26.09.2017, N 61 от 29.01.2018, N 348 от 19.04.2018, N 614 от 13.06.2018) для разрешения возникших разногласий во внесудебном порядке.

Претензии содержат требование о погашении образовавшейся задолженности (суммы основного долга) и уплате пени (неустойки) за каждый день просрочки в случае отказа должника от погашения суммы основного долга в добровольном порядке.

Все претензии получены должником, однако оставлены без удовлетворения.

Поскольку договором теплоснабжения срок для проведения досудебного урегулирования спора не установлен, с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.02.2015 по 15.05.2018 по договору от 26.12.2014 N 59 АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" не пропущен.

При этом заявляя о пропуске срока исковой давности, заявитель не представил контррасчет неустойки.

Кроме того, в случае применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.02.2015 года, сумма неустойки будет составлять 1 329 637,73 руб., а с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки была снижена до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Алина" Рощина М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина