Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-15500/21 по делу N А41-98240/2017

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-98240/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина"

при участии в судебном заседании:

от Беловой И.В. - Кирюхин А.Н. по доверенности от 14.03.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Алина" Кондратьева А.С. - Филин А.А. по доверенности от 26.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 ООО "Алина" (ИНН 7728001740, ОГРН 1027739828346) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Белова И.В., являющаяся учредителем ООО "Алина", обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Рощина М.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Белова И.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2021, Белова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе Беловой И.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит суд предложить арбитражному управляющему Рощину М.М. и конкурсному управляющему Кондратьеву А.С. дать пояснения по факту отказа в истребовании у АО "Русский строительный банк" сведений о передаче векселя ООО "Алина"; истребовать в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве сведений о бухгалтерском балансе за 2014-2018 годы в отношении АО "Русский строительный банк"; предложить конкурсному управляющему АО "Русский строительный банк" Агеенкову Александру Владимировичу дать письменные пояснения о наличии в бухгалтерском балансе сведений о переданном ООО "Алина" в банк простом векселе.

В судебном заседании представитель Беловой И.В. поддержал данное ходатайство, представитель конкурсного управляющего возражал против его удовлетворения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку заявленное ходатайство не имеет правового значения для разрешения заявления, поданного на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Беловой И.В. не поддержал ранее заявленное ходатайство об ускорении рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом ходатайства об истребовании доказательств, заявил последовательно ходатайства об отложении судебного заседания, мотивировав их подачей ходатайства об истребовании доказательств и отсутствием определения Арбитражного суда Московской области на ходатайство от 26.09.2019 о приобщении документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Беловой И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего Кондратьева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является факт передачи простого векселя от ООО "Алина" АО "Русский строительный банк" по акту приема-передачи от 15.07.2015, который направлен в суд апелляционной инстанции для приобщения в материалы дела в сентябре 2019 года.

Следовательно, в обоснование требований заявитель ссылается на новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, однако не были и не могли быть исследованы при вынесении определения судом первой инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении жалобы Беловой И.В. на действия арбитражного управляющего Рощина М.М.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина