Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-3596/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мирошниченко Виктории Андреевны: Мирошниченко В.А. лично,

от Лыги Людмилы Михайловны: Лыга Л.М. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма": Соловаров Р.П. по доверенности от 26.07.17,

от закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал": Соловаров Р.П. по доверенности от 09.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-70014/13, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению участников строительства жилых домов о признании недействительными сделок в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Захарова Альбина Юрьевна, Полунина Юлия Александровна, Лабозина Людмила Леонидовна, Лабозин Олег Олегович, Мазурова Елена Владимировна, Мезина Ирина Викторовна, Мищенко Ольга Александровна, Биктурганов Андрей Бисенгалиевич, Кущ Татьяна Сергеевна, Лыга Людмила Михайловна, Черкасова Алеся Владимировна, Жукова Ольга Юрьевна, Коханая Ольга Евгеньевна, Корнилова Алла Михайловна, Папуша Марина Викторовна, Михайленко Александр Александрович, Ваганов Андрей Андреевич, Пестерников Павел Николаевич, Полевая Татьяна Викторовна, Закреев Руслан Флорианович, Калашников Дмитрий Олегович, Аксенов Дмитрий Юрьевич, Гониашвили Натия Тамазовна, Боковенко Татьяна Юрьевна, Мирошниченко Виктория Андреевна, Кривобоков Алексей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

- признать договор купли-продажи между закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания (ЗАО ИК) "Ваш первый капитал" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Офсет Ассистанс" от 16.02.15 недействительной сделкой со дня его заключения;

- признать ничтожной сделку - договор аренды между ЗАО "ИК Ваш первый капитал" и ЗАО-ООО "Сигма" от 27.11.13 со дня его заключения;

- признать договор ипотеки между ЗАО-ООО "Сигма" и ООО "Офсет Ассистанс" от 07.12.15 недействительным со дня его заключения;

- применить последствия недействительности сделок в виде передачи в муниципальную собственность пос. Родники земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34, а также построенной канализационной трубы для последующего присоединения к ней домов, расположенных на участках 50:23:0060121:31 и 50:23:0060121:32;

- погасить записи об аренде и ипотеке в регистрационных делах 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 10, 153, 166-168, 432, 607, 608, 170, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, заявление было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 113, 145-147).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года были отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 176-180).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители просили:

- признать ничтожную сделку договор аренды между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ЗАО-ООО "Сигма" от 27.11.13 недействительной со дня ее заключения,

- признать ничтожную сделку договор купли-продажи между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Офсет Ассистанс" от 16.02.15 недействительной со дня ее заключения,

- признать ничтожный договор ипотеки между ЗАО-ООО "Сигма" и ООО "Офсет Ассистанс" от 07.12.15 недействительным со дня его заключения,

- применить последствие недействительности сделок в виде передачи в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 (т. 1, л.д. 182-187).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года заявление было удовлетворено в части, признаны недействительными договор аренды между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ЗАО-ООО "Сигма" от 27.11.13, договор купли-продажи между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Офсет Ассистанс" от 16.02.15, договор ипотеки, заключенный между ЗАО-ООО "Сигма" и ООО "Офсет Ассистанс", от 07.12.15, договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34, заключенный покупателем ООО "Сигма" 17.04.17. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СИГМА" передать в конкурсную массу Конюхова Владислава Валерьевича земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 91-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сигма" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" обратились с Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителями и должником - ИП Конюховым В.В. в 2011-2012 годах были заключены предварительные договоры на покупку квартир в жилом комплексе "Оквиль в Родниках", 4 дома в котором будут построены на участках с кадастровыми номерами 50:23:0060121:31, 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:34.

ИП Конюхов В.В. принятые на себя обязательства не исполнил, дома на указанных участках достроены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по настоящему делу ИП Конюхов В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

30.04.13 между Конюховым В.В и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Конюхов В.В. в счет непогашенных займов перед ЗАО ИК "Ваш первый капитал" передал последнему четыре земельных участка в п. Родники с кадастровыми номерами 50:23:0060121:31, 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:34 с двумя недостроенными домами на участках 50:23:0060121:31, 50:23:0060121:32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года соглашение об отступном от 30.04.13 было признано недействительной сделкой, участок с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и помещения недостроенного дома N 1, расположенного на нем, были истребованы из незаконного владения в конкурсную массу и переданы участникам строительства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 с незарегистрированным недостроенным домом N 2 на участке 50:23:0060121:32, на момент оспаривания соглашения об отступном были проданы ООО "Офсет Ассистанс" по договору от 16.02.15, директором которого являлся Ефимов А.А., приходящийся сыном Карякиной Г.В. - бывшему директору ЗАО ИК "Ваш первый капитал".

Все три участка перешли в собственность ООО "Офсет Ассистанс" с обременением в виде аренды ЗАО "Сигма" по договору от 27.11.13, директором которого является Карякина Г.В.

07.12.15 между ООО "Офсет Ассистанс" (Залогодатель) и ЗАО "Сигма" (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю купленные участки в обеспечение исполнения обязательств должника, права требования к которому включены в реестр требований кредиторов должника согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-44184/13 о взыскании с ИП Конюхова В.В. задолженности по займу NVPK/04052012 от 04.05.12 года в размере 64 545 156 рублей 12 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, граждане -участники строительства указали, что все оспариваемые сделки совершены между взаимозависимыми лицами при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки являлись мнимыми и были совершены за счет имущества должника в целях уклонения от обращения взыскания на имущество.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.16 по делу N 304-ЭС15-17156, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором (несколькими конкурсными кредиторами) или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним (ними), включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 ноября 2018 года по настоящему делу, в случае удовлетворения заявления земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 подлежат возврату в конкурсную массу должника, тем самым, создается возможность удовлетворения имущественных требований кредиторов домов N 1 и N 2, связанных с коммуникациями.

Из смысла статей 61.1, 61.8, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве следует, что сделки, затрагивающие имущественные интересы должника (в том числе иными лицами) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, заявителя правомерно обратились с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

В обоснование заявленных требований граждане - участники строительства ссылаются на то, что оспариваемые сделки были совершены исключительно во избежание обращения на него взыскания.

Так, как следует из материалов дела, по соглашению об отступном в счет непогашенных займов ЗАО ИК "Ваш первый капитал" Конюхов В.В. передал четыре земельных участка в п. Родники с кадастровыми номерами 50:23:0060121:31, 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:34 с двумя недостроенными домами на участках 50:23:0060121:31, 50:23:0060121:32.

09.02.15 в арбитражный суд было подано заявление о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, после чего 16.02.15 между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Офсет Ассистанс" был заключен договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:32 (с незарегистрированным недостроенным домом N 2), 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34.

На момент заключения договора от 16.02.15 директором ООО "Офсет Ассистанс" являлся Ефимов А.А. - сын бывшего директора ЗАО ИК "Ваш первый капитал" Карякиной Г.В.

При этом все три участка перешли в собственность ООО "Офсет Ассистанс" с обременением в виде аренды ЗАО "Сигма", директором которого также является Карякина Г.В.

Договор аренды между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ЗАО "Сигма" был заключен 27.11.013, а дополнительное соглашение к нему - 20.03.14. При этом в дополнительном соглашении прописано право собственника и арендатора на квартиры в домах, которые должны быть построены на участках с кадастровыми номерами 50:23:0060121:31, 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34, в то время, как на участках с кадастровыми номерами 50:23:0060121:31 и 50:23:0060121:32 уже имелись незавершенные строительством многоквартирные дома N 1 и N 2, построенные с привлечением средств граждан.

Договор купли-продажи от 16.02.15 является мнимой сделкой, так как ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Офсет Ассистанс" он был заключен в отношении участка с обременением в виде арендных прав ЗАО "Сигма", при этом у ООО "Офсет Ассистанс" отсутствовали намерения по извлечению выгоды из сделки, так как перечислений арендных платежей не было, доказательств обратного не представлено, использование покупателем земельного участка фактически не осуществлялось.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N 70013/14 от 21 августа 2015 года сделка по соглашению об отступном от 30.04.13 между ИП Конюховым В.В. и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" была признана недействительной. Участок с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и помещения недостроенного дома N 1, расположенного на нем, были истребованы из незаконного владения в конкурсную массу и переданы участникам строительства.

Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по настоящему делу, которым у ООО "Офсет Ассистанс" в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. был истребован земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060121:32, отчуждение ЗАО ИК "Ваш первый капитал" земельных участков произошло уже после того, как были возбуждены споры в отношении них и после опубликования в ЕФРСБ информации о данных спорах. Следовательно, право собственности на указанные земельные участки утрачено ИП Конюховым В.В. незаконно, ЗАО ИК "Ваш первый капитал" не имело права отчуждать его в пользу ООО "Офсет Ассистанс".

07.12.15 между ООО "Офсет Ассистанс" (Залогодатель) и ЗАО "Сигма" (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю купленные участки в обеспечение исполнения обязательств должника, права требования к которому включены в реестр требований кредиторов должника согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-44184/13 о взыскании с ИП Конюхова В.В. задолженности по займу NVPK/04052012 от 04.05.12 года в размере 64 545 156 рублей 12 копеек.

Как указал суд первой инстанции, договор ипотеки от 07.12.15 заключен между не собственником ООО "Офсет Ассистанс" и недобросовестным арендатором ЗАО "Сигма", так как основное обязательство договора недействительно, следовательно недействительно и дополнительное условие о залоге.

Таким образом, имущество выбыло из имущественной сферы должника при злоупотреблении правом ИП Конюховым В.В. и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", впоследствии ЗАО ИК "Ваш первый капитал" передало его в адрес ООО "Офсет Ассистанс" с целью избежать обращения на него взыскания, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по настоящему делу. При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по настоящему делу подтверждена недобросовестность покупателя ООО "Офсет Ассистанс".

Поскольку ЗАО ИК "Ваш первый капитал" необоснованно получило в собственность земельные участки по соглашению об отступном, которые впоследствии реализовало в пользу ООО "Офсет Ассистанс", то следует признать, что они распоряжались имуществом должника (незаконно), что также относится к сделкам аренды и ипотеки. Анализируемые сделки были совершены в отношении имущества должника, которое незаконно находилось во владении у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, среди прочего, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае требования заявлены участниками строительства, за которыми признано право собственности на жилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и фундамент, расположенный на участке с кадастровым номером 50:23:0060121:32, в то время как, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 предназначены для подведения к домам коммуникаций, в частности, канализации, без которых использование жилых помещений по назначению невозможно.

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, но лишь при соблюдении необходимого для этого условия - если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 301-ЭС16-20128 по делу N А28-12640/2015, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также подлежит отклонению довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года в отношении ИП Конюхова В.В. были применены правила параграфа 7 Главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, вопрос об обоснованности подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа, который в постановлении от 26 ноября 2018 года указал на необходимость рассмотрения требований заявителей.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года касается отказа в виндикации земельных участков в результате оспаривания сделки должника по соглашению об отступном от 30.04.13, в то время как настоящим заявлением оспариваются ничтожные юридические последствия соглашения об отступном.

Определения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2016 года и от 26 сентября 2017 года были вынесены по другим основаниям, в рамках них требования по договору аренды и договору ипотеки не рассматривались.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.17, требование о чем заявлено не было, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения должника в результате последовательного совершения сделок заинтересованными лицами, последней из которых являлся договор купли-продажи от 17.04.17.

Таким образом, признание недействительными соглашения об отступном, договора купли-продажи от 16.02.15, договора ипотеки от 07.12.15 влечет за собой и признание недействительным договора купли-продажи от 17.04.17, поскольку ООО "Оффсет Ассистанс" не имело право распоряжаться спорным имуществом.

Признание недействительным договора от 17.04.17 направлено на обеспечение принципа исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина