Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-743/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49451/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" - Гильмутдиновой М.И., доверенность, паспорт,

от конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны - Динисламовой Д.Р., доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виалко групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", Кузьминой И.М., Общества с ограниченной ответственностью "Марта" о признании решения собрания кредиторов должника от 11.05.2018 недействительным.

Конкурсный управляющий должника Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" и Обществом с ограниченной ответственностью "Астрея", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" и ООО "Астрея" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Астрея" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" 206 274 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2019 и последующим отложением судебного заседания на 04.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда, что заявителем по спорному договору представлялись интересы участников должника, а не самого должника, поскольку, участник, владеющий долей участия в размере 50% фактически выступает от имени общества; на то, что судом не дана оценка представленной конкурсным управляющим информации о ценах на юридические услуги в городе Казани в отсутствие проведения конкурсным управляющим анализа рынка юридического консалтинга города Казани; на необоснованно непринятие судом первой инстанции судебной практики, представленной заявителем.

В дополнениях к жалобе заявитель ссылался на следующее: применив нормы ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных требований; выводы суда о притворности сделки неправомерны; указал на несогласие с выводами суда относительно расходов по оплате госпошлины при представлении заявителем услуг по спорному договору; на недоказанность завышения цен на услуги заявителя; на отсутствие при заключении и исполнении договора признаков злоупотребления правом и нарушения норм закона.

Акционерное общество "Татсоцбанк", конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" (исполнитель) заключен договор от 18.05.2018 на оказание юридических услуг (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1., п. 1.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующие услуги:

- анализ и изучение документов, представленных заказчиком;

- составление и направление претензии по признанию недействительным договора кредитной линии N 14866 от 17.11.2018 с АО "ТАТСОЦБАНК" в пользу заказчика, составление и направление искового заявления по признанию недействительным договора кредитной линии N 14866 от 17.11.2018 с АО "ТАТСОЦБАНК", участие в 3 (трех) заседаниях в Арбитражному суде Республики Татарстан (пп.1.1.1, 1.1.2 договора).

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договором существенно завышена стоимость оказанных услуг, их объем, исполнитель злоупотребляет правом, выставляя должнику к оплате счета за услуги, не предусмотренные договором, действуя во вред интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка заключена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что не оспаривалось сторонами.

В силу разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В подтверждение завышения стоимости услуг конкурсным управляющим представлены расценки на услуги ООО "Компания "Правовое содействие", ООО "Финансово-экспертное бюро", ООО "Pravis", ООО "Совет юристов".

Ответчиком при этом представлены расценки на услуги ООО "Юридическое агентство "АргументЪ", ООО "Центр профессионального аутсортинга "БизнесРесурс", ООО "Правовой центр "Реформа".

В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, как сдача заказчику результата работ, выраженного в создании или трансформации вещи (объекта), так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Представленные обеими сторонами расценки составлены по принципу указания минимальной стоимости услуги, исходя из возможности увеличения с учетом существа конкретного спора и трудоемкости оказываемых услуг.

Действительно, стоимость одних и тех же юридических услуг, оказываемых различными лицами, может отличаться друг от друга как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от разных обстоятельств, как объективных, так и субъективных.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены однозначные и достаточные доказательства того, что цена конкретной услуги, поименованной в п. 1.1.2 договора, в размере 130 000 руб. соответствует размеру вознаграждениях иных организаций, оказывающих юридические услуги, за такой объем работы (с учетом, в т.ч. времени, которое может затратить на составление претензии и искового заявления квалифицированный специалист) либо сведения об аналогичных сделках, совершавшихся ранее самим должником или иными участниками гражданского оборота.

Кроме того, квалифицирующим признаком неравноценности встречного исполнения в рассматриваемом случае выступают и иные обстоятельства заключения и исполнения договора.

В соответствии с п. 1.1.3, п. 3.1.3 договора иные услуги, не предусмотренные п.1.1.1, п. 1.1.2, оплачиваются согласно прайса (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору приведены минимальные расценки на услуги исполнителя.

В целях реализации правового принципа, закрепленного в ч. 3, ч. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзацем 1 ч. 1 ст. 10 того же Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако условия оспариваемого договора свидетельствуют о том, что его предмет определен таким образом, который позволяет сторонам без заключения дополнительного соглашения на конкретные услуги оформлять в рамках данного договора любые юридические услуги и допускает произвольное формирование цены исполнителем в акте оказанных услуг без предварительного согласования стоимости такой услуги.

В частности, из материалов дела следует, что согласно актам оказанных услуг N 20 от 07.06.2018, N 21 от 07.06.2018, N 24 от 09.06.2018, каждый из которых на сумму 100 000 руб., исполнителем предъявлена к оплате такая услуга, как "анализ документов, предоставленных заказчиком, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан"

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что п. 3.1.1. договора стоимость такой услуги как "анализ документов, предоставленных заказчиком", предусмотренной п. 1.1.1 договора, установлена в размере 0,00 руб., а в прайс-листе (приложение N 1 к договору) цена на услугу по составлению претензии - от 2 000 руб., за составление иска - от 10 000 руб., что также говорит о завышении цены, указанной в п.3.1.2 договора.

Согласно акту N 30 от 15.06.2018 стоимость услуг по составлению и направлению жалобы на временного управляющего составила 20 000 руб., что существенно (в два раза) отличается от стоимости, заявленной в прайс-листе на услуги по составлению искового заявления (от 10 000 руб.), каковым, по сути, является жалоба на действия арбитражного управляющего, и составление которой для квалифицированного специалиста не представляет особой юридической сложности.

Из акта N 35 от 18.06.2018 не представляется возможным установить за составление и направление каких конкретных жалоб в ВКС, ФСБ, ФАС, МВД, СУ исполнителем определено вознаграждение в размере 150 000 руб.

В акт N 33 от 15.06.2018 включено оказание услуг на сумму 250 000 руб. без указания самой услуги, а лишь со ссылкой на оплату по п. 1.2. договора, который только устанавливает срок оказания услуг и порядок их приема-сдачи.

Вышеизложенное говорит в пользу доводов о произвольном и неравноценном формировании цен на услуги.

О произвольном и неравноценном формировании цены услуги также говорит тот факт, что в актах N 12 от 24.05.2018 и N 11 от 24.05.2018 одна и та же услуга "представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан" оценена в 15 000 руб. и в 10 000 руб., соответственно. Тогда как согласно сложившейся практике лицами, оказывающими юридические услуги, стоимость такой услуги как "участие в судебном заседании" не ставится в зависимость от существа спора и его сложности.

Кроме того, отсутствие в таком рамочном договоре условия о заключении дополнительных соглашений на оказание иных услуг, не поименованных в п. 1.1.1. и 1.1.2, в отсутствие в материалах дела доказательств выдачи заказчиком заявок на оказание конкретной услуги (как это предусмотрено п. 1.1 договора), допустило возможность оказания исполнителем услуг иным лицам, помимо заказчика по договору, но за его счет, что также свидетельствует как о злоупотреблении правом, так и о притворности сделки, поскольку, заключив данный договор стороны фактически прикрыли сделку по оказанию услуг иным лицам.

Так, акты N 13 от 25.05.2018, N 19 от 01.06.2018, N 34 от 18.06.2018, N 35 от 18.06.2018 (пункты 1 и 2 акта), свидетельствуют об оказании услуг иному лицу, который является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Заявления об оспаривании взаимозачетов, предъявленных к оплате актами N 20 от 07.06.2018, N 21 от 07.06.2018, N 24 от 09.06.2018, составлены от имени учредителя должника и мотивированы отсутствием одобрения общим собранием участников общества, ссылкой на Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и возможностью получения учредителем имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Однако доводы заявителя о том, что участники должника выступали в суде в интересах общества, подлежат отклонению, поскольку даже в таком случае оплата услуг не может производиться за счет должника, уменьшая при этом его конкурсную массу (учитывая, в том числе, что согласно практике рассмотрения корпоративных споров позиция участника общества, так называемого процессуального истца, может не совпадать с позицией юридического лица).

В акт N 31 от 21.06.2018 включена услуга по представлению интересов заказчика Лаишевском районного суда РТ по N2-720/2018, тогда как согласно сведениям, размещенным на сайте данного суда предметом спора являлся раздел совместно нажитого имущества между супругами - учредителям должника.

Акты N 26 от 14.06.2018, N 30 от 15.06.2018 (пункт 1), N 36 от 18.06.2018, акт N32 от 22.06.2018 (пункт 1) свидетельствую о фактическом оказании услуг в рамках дела о банкротстве учредителя должника (дело N А65-43453/2017), выступившей поручителем по обязательствам должника.

Изложенное неконтролируемое формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, допускаемое условиями договора, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом, учитывая, что она заключена и подлежала исполнению после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией сделки, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции также применил верно, установив, что по договору в пользу исполнителя были оплачены денежные средства в размере 206 274 руб.

При этом признание договора недействительной сделкой не лишает Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" права (при наличии к тому оснований) предъявить соответствующие требования к фактическим получателям услуг.

Непринятие судом первой инстанции судебной практики, представленной заявителем, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также выводы суда первой инстанции относительно расходов по оплате госпошлины при представлении заявителем услуг по спорному договору, не опровергают вышеизложенного и не влияют на результат рассмотрения спора по существу.

Относительно доводов заявителя о не определении судом процессуального статуса Цейнштейна Я.Ф. судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с. ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В заявлении конкурсный управляющий, действительно, указал Цейнштейна Я.Ф. в качестве одного из ответчиков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В просительной части какие-либо требования к Цейнштейну Я.Ф. конкурсным управляющим не сформулированы, и, соответственно, судом не рассматривались, обжалуемым судебным актом на данное лицо какие-либо обязанности не возложены.

Таким образом, неопределение судом первой инстанции процессуального статуса Цейнштейна Я.Ф. не привело к принятию судом неправильного судебного акта, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права - ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку как ничтожную, несмотря на наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров