Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-2376/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-6626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-4494/2017 (судья Воронов В.П.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" - Лыжин Сергей Владимирович (доверенность от 22.09.2016).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (далее - общество "Санаторий "Сунгуль") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении должника общества "Санаторий Сунгуль" введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 09.12.2019, внешним управляющим утвержден - Федотовских Михаил Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр" (далее - ООО "Уралтехноцентр") 25.07.2017 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило включить требование ООО "Уралтехноцентр" в размере 3 375 768 руб. 64 коп., из них сумма займа 3 047 334 руб. 60 коп., сумма процентов 328 434 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках настоящего спора должник и ответчик не являются участниками одного юридического лица, не являются участниками или учредителями друг друга, отношения по договору займа не связаны с управлением должника и распределением между участниками должника обязанностей по оплате уставного капитала, стоимости акций или разделе соответствующих финансовых обязательств между участниками и обществом. Отмечает, что при рассмотрении четырех обособленных споров, в рамках одного и того же дела о банкротстве с участием аффилированных лиц практически с идентичными обстоятельствами и аффилированным связями суд первой инстанции констатировал факт невозможности возникновений корпоративных отношений между заявителями и должником. Апеллянт ссылается на реальность заключенного договора займа, в материалах дела не имеется обстоятельств, указывающих на создание искусственной или фиктивной задолженности должника перед ООО "Уралтехноцентр", видимости долга, совершении сделок лишь с намерением причинить вред другим кредиторам.

Определением от 19.02.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр" принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 14 час. 15 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено, ввиду краткосрочного отсутствия судьи.

От общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Экаунт", с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем заключены договоры займа от 11.09.2013 на сумму 85 284 руб. 60 коп., от 05.07.2013 на сумму 862 050 руб. от 23.11.2016 на сумму 600 000 руб., от 27.04.2016 на сумму 700 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 800 000 руб. и от 29.03.2017 на сумму 400 000 руб.

Общество "Санаторий "Сунгуль" передачу денежных средств подтвердило, как и факт их невозврата.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Санаторий "Сунгуль" обязательств по оплате задолженности по договорам займа, общество "Уралтехноцентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкция взаимоотношений между заявителем и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, заявитель финансирует текущую хозяйственную деятельность должника путем предоставления займов. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования ООО "Уралтехноцентр" мотивированы неисполнением обществом "Санаторий Сунгуль" обязательств в рамках договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Уралтехноцентр" является Яковлев Иван Васильевич, который также является руководителем ООО "Корпорация АФК" - единственного учредителя должника.

Законодателем в пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закон Российской Советской Федеративной Социалистической республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Следовательно, на момент заключения договоров займа должник и ООО "Уралтехноцентр" являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Как указывалось ранее, заемные денежные средства ООО "Уралтехноцентр" переданы должнику для целей оплаты счетов заемщика по обязательствам перед третьими лицами.

Проанализировав договора займа, суд первой инстанции верно установил, что займы предоставлялись для погашения задолженности должника перед третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая цели получения займов - пополнение оборотных средств и для расчетов с третьими лицами по обязательствам должника, их необеспеченность, аффилированность лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложись иные отношения, а именно: финансирование аффилированным лицом - ООО "Уралтехноцентр" текущей деятельности должника, фактически контролируемых одним лицом, которые осуществляли фактически единую финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений по передаче заемных денежных средств кредитором должнику в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника - общества "Санаторий "Сунгуль".

Общество "Уралтехноцентр" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках других обособленных споров не устанавливался корпоративный характер возникших отношений, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в отмеченных апеллянтом спорах было отказано во включении требований в реестр кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел также и к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении договоров займа 2013 года.

Названные выводы суда первой инстанции являются верными.

Судом первой инстанции обоснованно было при этом учтено, что представленные в материалы дела подписанные должником и заявителем акты сверки взаимных расчетов, датированные 2017 годом (л.д. 36-39, 116 т.1), не свидетельствуют о письменном признании долга со стороны ООО "Санаторий Сунгуль".

В частности, суд принял во внимание, что акт сверки взаимных расчетов составлен именно в 2017 году, при этом, никаких иных доказательств признания долга со стороны должника в более ранние периоды в материалы дела не предоставлено.

Фактически акт сверки взаимной задолженности был составлен (датирован) уже в период, когда в суд поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) - в марте 2017 года.

При этом, указанный акт сверки представлен в материалы дела не вместе с первоначальным заявлением, а только после сделанного временным управляющим и конкурсными кредиторами заявления о пропуске срока исковой давности, в ноябре 2017 года.

Кроме того, согласно представленного временным управляющим акта приема передачи документов от директора общества, датированного 25.08.2017 (л.д. 103-104, т.1), акт сверки взаимной задолженности управляющему не передавался. На запрос временного управляющего относительно подписания акта, директором дан ответ, что акт им фактически подписан 14.11.2017, но в судебном заседании 10.01.2018 директор пояснял, что акт составлялся в феврале 2017 года, но не сохранился и подписан им повторно уже в ноябре 2017 года.

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что появление такого акта сверки взаимной задолженности в 2017 году обусловлено исключительно аффилированными отношениями между должником и заявителем. Подписание акта сверки и признание долга не имеет какого-либо экономического смысла для должника, находящегося в состоянии банкротства, направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и подконтрольной аффилированным с должником лицами.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В.Калина М.Н. Хоронеко