Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-20278/18

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А60-53281/2017-Б2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Вертикаль" - Ямпольский Б.Г., доверенность от 26.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества "Крамакс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года о включении требования открытого акционерного общества "Вертикаль" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Соболевой Н.В. в рамках дела N А60-53281/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН 1169658037746) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (ОГРН 1076671024781) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 548 088 руб.

Определением суда от 02.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" о признании общества с ограниченной ответственностью "Крансити" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) общество "Крансити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 25.07.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2018 поступило заявление открытого акционерного общества "Вертикаль" (ИНН 6671234424, ОГРН 1076671024781) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 требования кредитора ОАО "Вертикаль" в размере 8 442 900 руб. в том числе: основной долг по договору N КРА-/2015/ от 01.07.2015 в сумме 6 136 000 руб., долг по договору N 153-15 от 01.10.2015 в размере 2 306 900 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Крансити" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - закрытое акционерное общество "Крамакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2018 отменить, признав требования в заявленном размере необоснованными. Указывает, что договоры аренды от 01.07.2015 и 01.10.2015 составлены ОАО "Вертикаль" и ООО "Крансити" лишь для видимости и без осуществления реальной передачи объектов аренды. По данным ЗАО "Крамакс" какой-либо производственной необходимости и экономической целесообразности (хозяйственной потребности) в наличии баненного крана не имелось, ООО "Крансити" в своей предпринимательской деятельности справлялось с объемом поступаемых заказов в отсутствие башенного крана POTAIN MD285В и обоймы выдвижной (секции L66 в количестве 10 единиц).

Определением от 11.03.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложить ОАО "Вертикаль", конкурсному управляющему ООО "Крансити" Шелегину С.Ю. представить письменные пояснения и дополнительные доказательства по вопросу фактического исполнения договоров аренды с учетом позиции кредитора, изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доказательства направления дополнений лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От ОАО "Вертикаль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, представленных в обоснование позиции по вопросу фактической передачи имущества в аренду.

В судебном заседании представитель ОАО "Вертикаль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды от 01.07.2015 акционерное общество "Вертикаль" (арендодатель) передало обществу ООО "Крансити" (арендатор) во временное пользование на определенный срок для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MD285 B, заводской N 95022, без крановщика.

Должник обязался принять предмет аренды во временное пользование, оплачивать аренду. В соответствии с п. 2.1. договора арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца вносится арендная плата за предыдущий месяц в размере 383 500 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, предмет аренды переда по акту приема-передачи 01.07.2015.

Кредитор указывает, что задолженность ООО "Крансити" по договору от 01.07.2015 составила 6 136 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.10.2015 между кредитором и должником был заключен договор аренды, по условиям которого акционерное общество "Вертикаль" (арендодатель) передало обществу ООО "Крансити" (арендатор) во временное пользование на определенный срок для предпринимательской деятельности обойму выдвижную (в акте - секции L66 в количестве 10 единиц).

Должник обязался принять предмет аренды во временное пользование, оплачивать аренду. В соответствии с п. 5.1. договора от 01.10.2015арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца вносится арендная плата за предыдущий месяц в размере 10 300 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС.

Как указано кредитором, и не оспорено должником, задолженность ООО "Крансити" по договору от 01.10.2015 составила 2 306 900 руб. 00 коп.

В адрес должника 19.09.2017 была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по указанным договорам от 01.07.2015, от 01.10.2015, в общей сумме 8 442 900 руб. 00 коп., однако, требование оставлено должником без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований заявителя в связи с неисполнением должником обязательств по внесению денежных средств (арендной платы) за пользование имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по перечислению арендной платы за пользование имуществом, представленным ему по договорам аренды от 01.07.2015 N КР-А /2015, от 01.10.2015 N 153-2015. Предметом аренды является башенный кран и оборудование - выдвижная обойма.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В качестве доказательства передачи имущества в аренду заявителем представлены акты приема-передачи имущества от 01.07.2015 и 01.10.2015.

Обязательства по оплате исполнены должником частично, по расчету заявителя задолженность арендатора по договорам от 01.07.2015 N КР-А /2015, от 01.10.2015 N 153-2015 составляет 6 136 000 руб. 00 коп. и 2 306 900 руб. 00 коп. соответственно.

Доказательств отсутствия задолженности, ее погашения, наличия задолженности в ином размере должником, арбитражным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая заявленные требования, кредитор ЗАО "Крамакс" указывает на составление договоров аренды от 01.07.2015 и 01.10.2015 лишь для видимости и без осуществления реальной передачи объектов аренды, так как, по мнению апеллянта, какой-либо производственной необходимости и экономической целесообразности (хозяйственной потребности) в наличии баненного крана не имелось, ООО "Крансити" в своей предпринимательской деятельности справлялось с объемом поступаемых заказов в отсутствие башенного крана POTAIN MD285 В и обоймы выдвижной (секции L66 в количестве 10 единиц).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В опровержение доводов апеллянта об отсутствии доказательств фактического исполнения договора аренды от 01.07.2015 заявителем представлены товарно-транспортные накладные от 07.07.2015, подтверждающие доставку башенного крана, заявления должника в управление Ростехнадзора о допуске башенного крана к работе и снятии с учета, акт пуска в работу от 23.11.2016, уведомление о снятии с учета от 28.04.2017.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая пункт 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, в связи с чем арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды башенного крана, в данном случае его доставки и использования должником в производственной деятельности, а также частичного внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 136 000 руб. 00 коп., что составляет задолженность должника по договору от 01.07.2015 N КР-А/2015.

Вместе с тем, требование заявителя, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, представленным по договору аренды от 01.10.2015 N 153-2015, не может быть признано обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника, так как в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства исполнения указанного договора.

Так предметом договора является выдвижная обойма, актом от 01.10.2015 оформлена передача должнику секций L66 в количестве 10 единиц, т.е. иного имущества. Согласно акту от 01.10.2015 и 01.09.2017 передача должнику секций L66 в количестве 10 единиц состоялась в г. Москва. Переданный по договору аренды от 01.07.2015 башенный кран использовался должником на объекте в г. Тюмень, что следует их акта пуска в работу от 23.11.2016.

В судебном заседании представитель заявителя не смог дать пояснений по вопросу передачи имущества в аренду, изменения его наименования, а также транспортировки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи имущества в аренду и его использования должником, в течение всего периода аренды денежные средства в качестве арендной платы должником не вносились и заявителем не предъявлялись требования об исполнении обязательства, доводы апеллянта касательно отсутствия оснований полагать указанные требования обоснованными надлежит признать правомерными.

Учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования заявителя по денежным обязательствам в размере 2 306 900 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года о включении требования открытого акционерного общества "Вертикаль" в реестр требований кредиторов должника подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу N А60-53281/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Требования удовлетворить частично.

Включить требования открытого акционерного общества "Вертикаль" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 6 136 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крансити".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова