Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-1120/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф04-3217/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А27-12410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехМаркет" (N 07АП-1120/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу N А27-12410/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехМаркет", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253004411, ИНН 4217164178) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения 06.02.2018 N 919,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Денисова Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехМаркет" (далее - ООО СК "ТехМаркет", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2018 N 919 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом подтверждается первичными документами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО СК "ТехМаркет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.02.2018 N 919 о привлечении ООО СК "ТехМаркет" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 225 537,60 руб.

В резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 4 719 831 руб., пени в общем размере 1 053 744,30 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.02.2018 N 919, ООО СК "ТехМаркет" обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в размере 1 407 857 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области N 227 от 16.04.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО СК "ТехМаркет" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО СК "ТехМаркет" завысило расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 704 888 руб., а также при исчислении НДС неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 666 880 руб. по взаимоотношениям с ООО "Альфа" ИНН 4205066313.

В ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альфа" были представлены копии документов, а именно: договор субподряда N 15-06/15 от 15.06.2015 (предмет договора - выполнение работ на объекте "Газоотсасывающая установка УВГЦ-15 на промплощадке филиала "Шахта Ерунаковская -VIII" ОАО "Южкузбассуголь"); договор N 25-08/15 от 25.08.2015 (предмет договора - ремонт задвижек); карточки счета 60, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, приходные ордера, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из представленных налогоплательщиком документов установлены реальные заказчики работ, которые выполняло ООО "Альфа" по договорам субподряда с ООО "СК ТехМаркет": по договору субподряда N 15-06/15 от 15.07.2015 - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"; по договору субподряда N 25-08/15 от 25.08.2015 - ООО "Шахта Абашевская".

Согласно условиям договора подряда N 20-03/15/ДГЮК7-004100 от 20.03.2015, заключенного ООО СК "ТехМаркет" (Подрядчик) с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (Заказчик), привлечение Подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по настоящим договорам допускается только с письменного согласия Заказчика. Подрядчик обязан включить в заключаемые с указанными лицами договоры условия о соблюдении требований и применении ответственности по охране труда, промышленной безопасности и экологии, предусмотренные договором. Подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с третьими лицами.

По условиям договора подряда N 20-05/15 от 20.05.2015, заключенного ООО СК "ТехМаркет" (Подрядчик) с ООО "Шахта Абашевская" (Заказчик), Подрядчику запрещается привлечение субподрядных организаций. Привлечение Подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору допускается только с письменного согласия Заказчика, в порядке, установленном договором. Подрядчик обязан включить в заключаемые с указанными лицами договоры условия о соблюдении требований и применении ответственности по охране труда, промышленной безопасности и экологии, предусмотренные договорами. Подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с третьими лицами,

Между тем письменные согласия на привлечение ООО "Альфа" для выполнения спорных работ, ни налогоплательщиком, ни заказчиками представлены не были.

Пунктом 4.21. договоров, заключенных ООО СК "ТехМаркет" (Подрядчик) с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ООО "Шахта Абашевская" (Заказчики), предусмотрено, что Подрядчик обязан соблюдать внутриобъектный и контрольно-пропускной режим на объектах Заказчиков.

Вместе с тем, согласно представленным Заказчиками по требованию налогового органа документам в заявках на выдачу пропусков отсутствуют ссылки на сотрудников ООО "Альфа", указаны только сотрудники ООО СК "ТехМаркет".

Представленные налогоплательщиком кадровые справки оценены судом и правомерно указано, что указанные документы не подтверждают выполнение работ на объектах на промплощадке филиала "Шахта Ерунаковская-VIII" ОАО ОУК Южкузбассуголь" и ООО "Шахта "Абашевская" работниками организации ООО "Альфа".

Так, в справке N 10, представленной налогоплательщиком, указано, что на объектах "Шахта Ерунаковская-VIII" и ООО "Шахта "Абашевская" трудились 13 работников, не входящих в штатный состав ООО "СК "ТехМаркет". Инспекцией был проведен анализ сведений о доходах данных физических лиц за 2015, представленных налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ, и выявлено, что 9 работников из 13, указанных в справке N 10, доходов в 2015 не получали вообще. Остальные работники: Р.С. Соколкин, А.В. Афанасьев (паспорт 3204404628), Р.В. Алексеев в 2015 получали доходы в ООО "СК "ТехМаркет"; Н.В. Гилев - в АО "Междуречье; А.В. Афанасьев (паспорт 4510 888999) - в ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России".

Кроме того, Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 10707 от 09.12.2016, в отношении ОАО Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ОАО ОУК "Южкузбассуголь").

Получен ответ Инспекции N 07-05/18473@ от 26.12.2016, согласно которому, организацией ОАО ОУК "Южкузбассуголь" представлены документы: реестр выданных пропусков на работников ООО СК "ТехМаркет" для доступа на территорию ОАО ОУК "Южкузбассуголь"; выписка из журнала инструктажа подтверждающие прохождение работниками ООО СК "ТехМаркет" вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности в отделах охраны труда. Также представлена информация, что запрос на пропуска на привлечение других подрядных организаций в ОАО ОУК "Южкузбассуголь" не поступал.

В представленном реестре выданных пропусков и журнале инструктажа указаны только сотрудники ООО "СК "ТехМаркет".

Так же Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N8183 от 28.09.2017 в отношении ОАО ОУК "Южкузбассуголь" с целью предоставления документов (копии протоколов и удостоверений руководителей и специалистов о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности в объеме занимаемой должности), представленных Подрядчиком - ООО "СК "ТехМаркет" согласно п.4.27 договора подряда N20- 03/15/ДГЮК7-004100 от 20.03.2015. Получен ответ Инспекции N07-30/20173@ от 12.10.2017, согласно которому ООО ОУК "Южкузбассуголь" представлены свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и уведомления на работников ООО "СК "ТехМаркет", подтверждающие аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности.

В представленных документах также указаны только работники ООО СК "ТехМаркет".

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 10708 от 09.12.2016, в отношении ООО "Шахта Абашевская". Получен ответ Инспекции N 5056@ от 28.12.2016, согласно которому, организацией ООО "Шахта Абашевская" представлены документы: заявки на выдачу пропусков на сотрудников ООО "СК "ТехМаркет" для доступа на территорию ООО "Шахта Абашевская"; выписка из журнала инструктажа, подтверждающая прохождение работниками ООО "СК "ТехМаркет" вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности в отделах охраны труда.

В заявках на выдачу пропусков и журнале инструктажа также указаны только сотрудники ООО СК "ТехМаркет".

Таким образом, представленными документами не подтверждается привлечение ООО "Альфа" для выполнения спорных работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа" показал отсутствие платежей на перечисление заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, на привлечение работников по договору аутсорсинга, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала. Также установлено, что ООО "Альфа" никому перечисления за подрядные и субподрядные работы не производило вообще. Сведения о доходах по форме 2- НДФЛ в 2015 ООО "Альфа" представлены только на руководителя. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Исходя из документов, представленных ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ООО "Шахта Абашевская", а именно: договоров и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, так же следует, что исполнителем работ для Заказчиков являлся налогоплательщик, в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком Субподрядчиков. Представленные Обществом в ходе проверки калькуляции на ремонт задвижек и дефектные ведомости на капитальный ремонт задвижек составлены заказчиком ООО "Шахта Абашевская" и не подтверждают факт выполнения работ по ремонту задвижек ООО "Альфа".

Кроме того, факт выполнения спорных работ ООО СК "ТехМаркет" собственными силами без привлечения субподрядных организаций подтвержден свидетельскими показаниями, как работников самого налогоплательщика: Скворцова К.В., Калмыкова А.Н., Айрих А.В., Кирьянова М.М., Сотниковой Е.А., Блиновой Н.М., так и представителем заказчиков ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ООО "Шахта Абашевская": Лукуц Н.П., согласно которым на объектах работы выполнялись непосредственно ООО СК "ТехМаркет", субподрядчики не согласовывались и не привлекались для выполнения работ.

Более того, согласно договорам подряда, заключенным налогоплательщиком с заказчиками работ, и информации, представленной заказчиками, выполняемые налогоплательщиком на объектах заказчиков работы относятся к опасному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и для выполнения которых требуются разрешения, выдаваемые саморегулируемыми организациями, и также персонал, обладающий необходимой квалификацией и допусками на выполнение опасных работ.

Вместе с тем установлено, что у ООО "Альфа" отсутствует как разрешение на выполнение данных работ, так и квалифицированный персонал, необходимый для выполнения опасных видов работ.

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов ООО "Альфа" данная организация не осуществляла перечислений в саморегулируемые организации, следовательно, не являлось членом саморегулируемых организаций, что свидетельствует об отсутствии у него действующих разрешений на выполнение спорных работ, в то время как ООО СК "ТехМаркет" имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 0317.01-2014-4217164178-С-051, выданное Некоммерческим партнерством строительных организаций Кемеровской области "Главкузбасстрой", а также квалифицированный персонал.

Помимо изложенного, подтверждением того, что работы для налогоплательщика на объекте ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и услуги по ремонту задвижек на объекте ООО "Шахта Абашевская" не выполнялись ООО "Альфа", является так же и отсутствие оплаты ООО "СК "ТехМаркет" в адрес ООО "Альфа" за выполненные работы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта сделки Общества со спорным контрагентом.

Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО "Альфа" установлено, что денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет, обналичиваются с использованием банковских карт, перечисляются в адрес ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "На покупку векселей", а также перечисляются на счет неправоспособной организации ООО "Инокомплект" с последующим обналичиванием.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа" и впоследствии на расчетные счета других лиц носило транзитный характер вне связи с осуществлением реальной деятельности.

Анализом банковских выписок об операциях по расчетным счетам ООО "Альфа" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Также в отношении ООО "Альфа" установлено отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, т.е. необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании изложенного правомерно отклонены судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что выводы Инспекции основаны только на отсутствии у налогоплательщика исполнительной документации, которая не имеет никакого отношения к налоговой проверке.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции об отсутствии факта выполнения работ на объектах заказчиков ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ООО "Шахта Абашевская" организацией ООО "Альфа", следовательно, договоры между Обществом и данным контрагентом были составлены исключительно для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС при фактическом выполнении работ налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентом сделка носила нереальный характер.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Доводы общества в отношении спорного контрагента несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о том, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не предпринял никаких попыток для допроса руководителей ООО "Альфа" Пинегина В.А. и Скоробогатова Н.П., а также повторного истребования документов, подтверждающих факт выполнения субподрядных работ, и выезда по месту нахождения ООО "Альфа" до момента его ликвидации, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, Инспекция сама определяет необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки. Кроме того, факт совершения Обществом налогового правонарушения подтверждается документами, представленными в Инспекцию, как самим налогоплательщиком, так и его заказчиками, что заявителем не опровергнуто.

Более того, в суде первой инстанции налогоплательщиком было озвучено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки повестки о вызове свидетеля Пинегина В.А. были направлены не по месту регистрации свидетеля. На данный довод Инспекция представила выписку из Единого Государственного реестра налогоплательщиков, подтверждающую, что местом регистрации Пинегина В.А. с 15.09.2015 по настоящее время является адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 326, 29, следовательно, действия налогового органа по направлению повесток по данному адресу регистрации лица правомерны.

Доводы о том, что вопрос о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетом был предметом проведенной камеральной проверки, по результатам которой у налогового органа не имелось претензий, подлежит отклонению апелляционным судом.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных.

В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 и справке N 225037 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам на 29.10.2018 налоговый орган не подтверждает наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в суммах указанных в оспариваемом решении, также получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда.

Согласно указанным документам: 1) Сумма долга по НДС составляет 2207,90 рублей. 2) Сумма налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет составляет 62091 рубль. 3) Сумма налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ составляет 569540 рублей. Указанные суммы не соответствуют расчетам задолженности по этим налогам, приведенным в решении N 919 от 06.02.2018.

Поскольку налоговым органом не подтверждается наличие задолженности, указанной в оспариваемом решении, начисление пени по НДС и налогу на прибыль в период, сроки и в суммах, указанных в оспариваемом решении налогоплательщик считает неправомерным, решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 666880 рублей, налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 74097 рублей, налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 666880 рублей является незаконным. Кроме того, в проверяемый налоговым органом период у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество в размере 243200 рублей, что подтверждается вышеуказанными актом сверки и справкой N 225037.

В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 14 НК РФ налог на прибыль организаций и НДС являются федеральными налогами, а налог на имущество организаций - региональным, сумма излишне уплаченного налогоплательщиком налога на имущество не может быть зачтена в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимания пояснения Инспекции о том, что переплата по налогу на имущество, указанная в справке от 29.10.2018, сформировалась в результате представления налогоплательщиком в Инспекцию 17.08.2018 уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2016 года. На дату вынесения решения 06.02.2018 переплата у налогоплательщика по налогам отсутствовала. В отношении доначисленных сумм налогов, то Инспекцией представлена справка о задолженности налогоплательщика по состоянию на 17.04.2018 (решение вступило в законную силу 16.04.2018), которая отражает в полном объеме суммы задолженности налогоплательщика по налоговым платежам, в том числе суммы, начисленные по оспариваемому решению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик настаивает на том, что имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в том, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с документами, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3.3 Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении N 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из анализа норм статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что действующим законодательством установлено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, копии акта проверки и приложенных к нему документов, подтверждающих выявленные нарушения.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией к акту налоговой проверки были приложены только те документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в количестве 397 листов. Данные документы были получены уполномоченным представителем налогоплательщика Жиленко С.Ю.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Налоговым кодексом РФ не регламентировано представление налогоплательщику в качестве приложений запросов, поручений, требований и иных документов, направленных Инспекцией в порядке соответствующих статей НК РФ в адрес других налоговых органов или третьих лиц.

Относительно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альфа", то результаты данного анализа, полностью отражены в Акте выездной налоговой проверки N 42 от 21.12.2017 и оспариваемом Решении. При этом, как следует из материалов проверки, при вручении акта проверки заявителю был вручен расчетный счет ООО "Альфа". Далее, к акту выездной налоговой проверки были приложены ответ ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО "Альфа", декларации по налогу на прибыль ООО "Альфа". Что касается сведений об отсутствии у ООО "Альфа" имущества и транспортных средств, то данная информация получена Инспекцией из ЕГРЮЛ и ЕГРН и полностью отражена в Акте выездной налоговой проверки N 42 от 21.12.2017 и оспариваемом решении.

Ссылки на то, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки N 42 от 21.12.2017 с копиями документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, получен представителем налогоплательщика 27.12.2017.

Таким образом, предусмотренный НК РФ срок, в течение которого налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки истек 27.01.2018, при этом заявление от налогоплательщика об ознакомлении с материалами налоговой проверки в Инспекцию не поступало.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда, что Инспекцией согласно положениям статьи 100 НК РФ предприняты возможные и достаточные меры по обеспечению прав налогоплательщика, предусмотренного НК РФ, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами налоговой проверки, а также возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что налогоплательщик своим правом участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки воспользовался, а именно принял личное участие в рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 06.02.2018. Основания для отложения рассмотрения материалов проверки отсутствовали.

Кроме того, в силу норм ст. 101 НК РФ и п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, при этом как следует из апелляционной жалобы, доводы о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ в ней налогоплательщиком не заявлены, коллегией отклоняется заявленный довод налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции, не заявлялись, следовательно, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, доводы общества в данной части не могут быть приняты судом в качестве оснований, влекущих безусловную отмену всего оспариваемого обществом решения. Кроме того, пунктом 69 указанного Постановления предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вновь рассмотреть такие материалы с соблюдением порядка, установленного статьями 101 и 101.4 Кодекса. Как следует, из решения Управления, таких нарушений не выявлено.

Данные выводы суда налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки неправомерны, так же отклонены как не соответствующие фактическим материалам дела, нормам действующего законодательства.

В соответствии с. п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Решением начальника ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 16.03.2017 N 42 назначена выездная налоговая проверка. Дата окончания налоговой проверки 02.11.2017.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки (без учета приостановления/возобновления проведения проверки) составил 7 месяцев 16 дней.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в материалы дела представлены копии решений начальника Инспекции: - о приостановлении проведения выездной налоговой проверки: N 42/1 от 19.04.2017, N 42/2 от 06.07.2017, N 42/3 от 26.09.2017; - о возобновлении проведения выездной налоговой проверки: N 42/1 от 20.06.2017, N 42/2 от 19.09.2017, N 42/3 от 30.10.2017. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 5 месяцев 18 дней, что не превышает установленного НК РФ срока.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки (с учетом приостановления/возобновления) составил 1 месяц 28 дней, нарушения п. п. 6, 9 ст. 89 НК РФ налоговым органом не допущено.

Надлежащую правовую оценку получили также и ссылки налогоплательщика на расхождение в указании даты начала проведения проверки, указанной в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.11.2017 (16.03.2016) и даты, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 919 от 06.02.2018 (16.03.2017).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что допущенная "опечатка" в дате не изменяет факта начала выездной налоговой проверки 16.03.2017. Решение о проведении выездной налоговой проверки было получено налогоплательщиком 20.03.2017, что подтверждается подписью в решении директора ООО "СК Техмаркет" Соенко В. С.

Доводы заявителя о невручении Инспекцией налогоплательщику решений о приостановлении/возобновлении проведения выездной налоговой проверки также обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие, что данные решения не только направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика, но и были получены им по телекоммуникационным каналам связи. При этом, Инспекцией на доводы заявителя о том, что общество не пользуется ТКС, в материалы дела представлена информация о том, что обществом был получен сертификат 03.10.2016, дата окончания сертификата 03.01.2018.

Также судом первой инстанции отклонены ссылки налогоплательщика на отсутствие оснований для приостановления налоговой проверки.

Статья 93.1 НК РФ прямо указывает, что Налоговый орган имеет право истребовать документы (информацию) не только у контрагентов проверяемого Налогоплательщика, но и у иных лиц, обладающих документами (информацией).

Данная норма не содержит ограничений относительно круга лиц, которые обладают документами (информацией) касающихся деятельности налогоплательщика, а тем более не ограничивает налоговый орган в истребовании у данных лиц имеющихся документов.

Более того, то обстоятельство, что организации, указанные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, не являются прямыми контрагентами Общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них информации, касающейся деятельности заявителя.

Налоговое законодательство не содержит требований о том, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении проведения налоговой проверки должен располагать доказательствами наличия у таких лиц необходимых документов и информации.

Факт действительного наличия или отсутствия у них таких документов и информации может быть установлен только после направления этим лицам требований о представлении документов (информации) в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя, право Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также не имеет цели затягивания сроков проверки и нарушения прав заявителя.

Также заявитель указывал на недействительности протоколов допроса работников, вследствие проведения "другим" инспектором.

Между тем, судом установлено, что Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области были направлены поручения о допросе свидетелей Калмыкова А. Н., Блинова Н. М., Айрих А. В., Кирьянова М. М. Протоколы вышеуказанных допросов оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, доводы заявителя о недействительности протоколов допроса вышеуказанных лиц неправомерны. Налогоплательщик, заявляя о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить допросы свидетелей, не учитывает положения абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Следовательно, налоговый орган в период приостановления выездной проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа. Налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, таким образом, права и законные интересы налогоплательщика налоговым органом не нарушались. В отношении свидетеля Лукуц Н. П. налоговым органом до окончания выездной налоговой проверки была направлена повестка о вызове на допрос. Допрос был проведен 14.11.2017, т. е. до составления акта выездной налоговой проверки. Протокол допроса был приложен к акту выездной налоговой проверки и вручен налогоплательщику до рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, является допустимым доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 06.02.2018 N 919 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций является законным и обоснованным, процедура проведения проверки и порядок вынесения решения налоговым органом соблюдены.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, который не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В качестве основания для отложения судебного разбирательства общество ссылалось на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью директора.

Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ). Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано обществом наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, у суда первой инстанции отсутствовали для отложения судебного заседания. При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что налоговый орган не вручил заявителю дополнения к отзыву, поступившим в суд 05.12.2018, поскольку Инспекцией представлены доказательства, что данные дополнения были получены обществом по ТКС 05.12.2018. Кроме того, заявитель, зная, что 05.12.2018 на сайте суда была опубликована информация о предоставлении Инспекцией дополнений, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания (10.12.22018), и предоставить необходимые, по его мнению, пояснения и возражения. Кроме того, из материалов дела следует, что судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя, что, соответственно, ведет к затягиванию процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018 арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехМаркет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехМаркет", г. Новокузнецк ОГРН 1144253004411, ИНН 4217164178 (плательщик - Соенко В.С.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по чек ордеру от 18.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова