Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 20АП-8961/18

г. Тула

12 апреля 2019 г.

Дело N А68-6628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании Баевской И.М. (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делагро" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу N А68-6628/2016 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делагро" (ИНН 6234108113, ОГРН 1126234010847) о привлечении бывшего руководителя Баевской Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Агро - Вита" (ИНН 7105521540, ОГРН 1147154015690),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - ООО "Агро - Вита", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Денис Олегович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 15.05.2017) ООО "Агро-Вита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Савина Дениса Олеговича, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.11.2017 Савин Д.О. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов М.А.

ООО "Делагро" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должником Баевской И.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков.

Определением суда от 01.08.2018 заявление ООО "Делагро" в части взыскания с Баевской И.М. убытков выделено в отдельное производство.

Определением от 24.10.20158 суд привлек учредителя ООО "Агро-Вита" - Косенкова А.А. к рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 заявление ООО "Делагро" о привлечении бывшего руководителя ООО "Агро-Вита" Баевской Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Делагро" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом не позднее 02.03.2016. Также указал на то, что Баевская И.М. знала и осознавала о наличии признаков неплатежеспособности, но заключала заведомо неисполнимые сделки, тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

Баевская И.М. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании Баевская И.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информации, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Агро-Вита" в период с 09.02.2016 по 07.04.2017 являлась Баевская Ирина Михайловна.

В своем заявлении ООО "Делагро" в обоснование привлечения бывшего руководителя должником Баевской И.М. к субсидиарной ответственности указывает на следующее. Из бухгалтерского баланса за 2014-2016 гг. следует, что в 2014 году деятельность ООО "Агро-Вита" была убыточной. Выручка организации превышала себестоимость реализованной продукции, товаров, работ, услуг, однако предприятие произвело управленческие расходы в 1,14 раза превышающие выручку данного периода. Предприятием был получен убыток от продаж в размере 683 тыс. руб. Также предприятием были произведены прочие расходы в размере 70 тыс. руб. и получены прочие доходы в размере 100 тыс. руб., в результате чего убыток до налогообложения составил 653 тыс. руб. Благодаря возникновению изменения отложенных налоговых активов в размере 140 тыс. руб. чистый убыток ООО "Агро-Вита" составил 513 тыс. руб. За 2015 год была представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность. Расходы по обычной деятельности (31 634 тыс. руб.) за 2015 год превысили выручку организации в 1,004 раза (на 124 тыс. руб.). Однако деятельность ООО "Агро-Вита" за анализируемый период была прибыльной, что обуславливается получением организацией прочих доходов в размере 291 тыс. руб., превышающих прочие расходы в 1,88 раз. Таким образом, был получен положительный финансовый результат в размере 10 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2015 размер кредиторской задолженности ООО "Агро-Вита" составлял 1 537 000 000 (один миллион пятьсот тридцать семь) руб.

За 2015 год размер кредиторской задолженности увеличился в 9,8 раза и по состоянию на 01.01.2016 составил 15 178 000 (пятнадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч) руб.

За 2016 год размер кредиторской задолженности увеличился до 35 054 000 руб.

21.04.2015 между ООО "Делагро" (поставщик) и ООО "Агро-Вита" был (покупатель) заключен договор N 52/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семена кукурузы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1. договора). Количества товара составляет 1395 посевные единиц семян кукурузы (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость товара составляет 6 790 900 руб. Порядок расчетов за поставленный товар определяется приложением N 2 к договору, согласно которому оплата производится следующими платежами 25% предоплата от общей стоимости товара по договору - 1 697 725 руб. в срок до 28.04.2015, 75% оставшейся суммы товара по договору - 5 093 175 руб. в срок до 31.10.2015. Дальнейшей оплаты поставленного товара ООО "Агро-Вита" не производилось.

05..05.2015 истец на основании товарной накладной N 101 от 05.05.2015 осуществил ответчику поставку семян кукурузы на сумму 6 790 900 руб. Платежными поручениями от 05.05.2015 N 68 и N 70 ответчик осуществил оплату поставленного товара на общую сумму 1 697 725 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2015 у ООО "Агро-Вита" имелось неисполненное денежное обязательство в размере 5 093 175 (пять миллионов девяносто три тысячи сто семьдесят пять) руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2016 по делу N А54-1056/2016.

Таким образом, по мнению ООО "Делагро" 02.02.2016 у ООО "Агро-Вита" возник признак неплатежеспособности, предусмотренный п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

ООО "Делагро" также указывает на следующее. 25.04.2016 между ООО "Нива" (продавец) и ООО "Агро-Вита" (покупатель) был заключен Договор N 143, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, соответствующую ГОСТ и ТУ: семена кукурузы Краснодарский - 291 АМВ F1 ур. 2015 г - 10 тонн 725 кг, семена кукурузы Краснодарский - 385 MB Fl ур. 2015 г.-3 тонны 925 кг, семена кукурузы Краснодарский 377 АМВ F1 ур. 2015 г. -3 тонны 725 кг, семена кукурузы Краснодарский-194 MB F1 ур. 2015 г - 5 тонна 625 кг, стоимость единицы продукции-1 тонны без НДС 55 000 руб. ООО "Нива" поставило товар своевременно и в полном объеме, однако ООО "Агро-Вита" оплату произвело частично. Долг ООО "Агро-Вита" перед ООО "Нива" составляет 700 000 руб. по сроку уплаты 01.11.2016. На указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты в сумму 56 000 руб.

В определении от 30.05.2017 по делу N А68-6628/2016 суд указал, что обязанность по оплате товара по договору N 143 от 25.04.2016 возникла по сроку уплаты 01.11.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 25.08.2016, таким образом, указанные требования ООО "Нива" подлежат признанию в качестве текущих платежей.

ООО "Делагро" также указывает на следующее. 20.04.2016 между ООО Торговый дом "ТулаАгропродукт" (поставщик) и ООО "Агро-Вита" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 43/1/16, в соответствии с которым ООО ТД "ТулаАгропродукт" обязуется поставить и передать ООО "Агро-Вита", а ООО "Агро-Вита" обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. ООО Торговый дом "ТулаАгропродукт" в адрес ООО "Агро-Вита" поставило товар на сумму 2 410 025,88 рублей, что подтверждается УПД NN 171 от 20.04.2015, 317 от 26.05.2016, 569 от 22.06.2016, 509 от 22.06.2016, 570 от 24.06.2016, 459 от 24.06.2016, 498 от 29.06.2016.

Определением от 25.10.2017 г. требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТулаАгропродукт" в размере 2 392 205 руб. 88 коп. (с учетом уточнения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита".

ООО "Делагро" полагает, что несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, руководитель ООО "Агро-Вита" Баевская И.М. продолжала заключать новые договоры и не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что привело к банкротству общества.

ООО "Делагро" реализовало предоставленное кредитору право, обратившись 03.08.2016 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Вита".

В судебном заседании 19.09.2018 представитель ООО "Делагро" представил дополнение к заявлению, в котором указал, что по состоянию на 01.11.2015 у ООО "Агро-Вита" имелось неисполненное денежное обязательство в размере 5 093 175 рублей, в связи с чем 02.02.2016 у ООО "Агро-Вита" возник признак неплатёжеспособности, предусмотренный п.2 ст.3, п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, а следовательно руководитель должника (Баевская И.М.) обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Агро-Вита" банкротом не позднее 02.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производятся по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 (09.01.2018), поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Баевская И.М. была назначена на должность генерального директора ООО "Агро-Вита" 09.02.2016. Основной вид деятельности должника - смешанное сельское хозяйство, что предполагает сезонность выполнения работ и получения прибыли по результатам реализации продукции.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО "Делагро" в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (по состоянию на 01.11.2015). В частности, заявитель указывал, что по состоянию на 01.11.2015 у ООО "Агро-Вита" имелось неисполненное денежное обязательной перед ООО "Делагро" в размере 5 093 175 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Делагро" о том, что по состоянию на 01.11.2015 должник допустил просрочку оплаты по договору поставки в размере 5 093 175 рублей, в связи с чем у ООО "Агро-Вита" возник признак неплатежеспособности, предусмотренный п. 2 ст. 3, п.2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Как правомерно отразил суд первой инстанции, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показатели только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом состоянии экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами. Добросовестный руководитель обязан принять соответствующие меры к ее погашению.

Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что "формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве".

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял - 10 291 тыс. рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы - 1 935 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 1 284 тыс. руб., запасы - 432 тыс. рублей, денежные средства - 44 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы - 6 596 тыс. рублей; тогда как размер обязательств должника составлял -15 178 тыс. рублей.

Более того, за 2015 год должником был получен положительный финансовый результат в размере 10 000 рублей, что не отрицается заявителем, напротив ООО "Делагро" указывает на это в своем заявлении.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, у ООО "Агро-Вита" размер активов (10 291 тыс. руб.) должника превышает в два раза задолженность возникшую в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по договору поставки N 52/12 (5 093 тыс. руб).

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 года, сумма активов составила 27 404 тыс. рублей.

Кроме того, как усматривается из бухгалтерских документов должника, представленных в налоговый орган, активы должника по сравнению с 2014 года увеличились в 10 раз (с 1 036 до 10 291 тыс. руб.), выручка с 618 до 31 510 тыс. руб.

Факт прибыли по итогам 2015, 2016 годов подтверждает налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за эти годы (л.д.31,61, т.2), согласно которым такой налог был уплачен.

Документальное подтверждение того, что именно в результате образовавшейся задолженности перед ООО "Делагро" общество стало несостоятельным, в деле отсутствует.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что задолженность по оплате труда работников у ООО "Агро-Вита" отсутствовала.

Согласно выписке по расчетном счету ООО "Агро-Вита", прилагаемой к заявлению с 02.02.2016 осуществляло хозяйственную деятельность, производил оплату по договорным обязательствам, зачислял на расчетный счет торговую выручку, вплоть до Решения УФССП России Тульской области о закрытии расчетного счета в мае 2017 года, что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности (том 1, л. д. 47 - 109). При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции Баевская И.М., торговая выручка поступала на счет и распределялась на платежи по текущей деятельности и оплате задолженности частями.

Таким образом, вывод истца о возникновении признака неплатежеспособности в связи с неисполнением денежного обязательства, подтвержденного решением суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного, довод ООО "Делагро" о том, что ООО "Агро-Вита" отвечало признакам неплатёжеспособности на 02.02.2016, не соответствует действительности, соответственно, у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Агро-Вита" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Делагро" совокупности условий для привлечения Баевской И.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, является правильным.

Кроме того, как указывает ООО "Делагро" в своем заявлении, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Баевской И.М. 02.02.2016, вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника Баевская И.М. стала только 09.02.2016.

Довод о том, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом не позднее 02.03.2016, подлежит отклонению на основании следующего.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дата неплатежеспособности определенная заявителем - 02.02.2016. Вместе с тем, дата вступления в должность директора ООО "Агро-Вита" Баевской И.М. - 09.02.2016

Истец указывает на п. 2.2 договора 75% оставшейся суммы оплаты товара 5 093 175 рублей подлежит оплате в срок до 31.10.2015, дальнейшей оплаты не производилось. Соответственно образование задолженности наступило до назначения Баевской Ирины Михайловны на должность генерального директора с 09.02.2016.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу N А68-6628/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова