Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-3124/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49707/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А57-25554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" - Кривов В.А., по доверенности от 27.03.2019,

в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2019 года по делу N А57-25554/2018, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по иску комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511 ИНН 6450003860),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (ОГРН 1056405056190 ИНН 6450609812),

о взыскании неустойки в сумме 525420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору N 711-Р от 20.05.2015 в сумме 525420 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" о взыскании пени по договору по договору N 711-Р от 20.05.2015 в размере 525420 руб. за период с 04.07.2015 по 31.03.2018 - отказано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии N 45 Р-ОЗ от 20.05.2015 года), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и ООО "Медиа Маркет" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 711-р от 20.05.2015.

По условиям указанного контракта Комитет (Муниципальный заказчик) предоставляет ООО "Медиа Маркет" (Рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: город Саратов, ул. Новоузенская,141/ул. им. Разина С.Т.

Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение N 1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 54000 руб. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 54000 руб. вносится в течение 30 календарных дней с момента выдачи Рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Медиа Маркет" за 2015 год была начислена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 54000 руб. С учетом положений договора N 711-Р от 20.05.2015, срок внесения платы в размере 54000 руб. - до 04.07.2015.

Из искового заявления следует, что оплата в размере 48600 руб. была произведена ответчиком в установленные сроки (платежное поручение N 164 от 19.06.2015 года).

Вместе с тем, по мнению Комитета, оставшаяся часть платы в размере 5400 руб. была оплачена с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности за 2015 год за период с 04.07.2015 по 31.03.2018 в сумме 525420 руб.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2018 года N 03-25/8118, содержащая указание на размер имеющейся пени по договору, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии. В добровольном порядке возникшая задолженность оплачена не была, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, ООО "Медиа Маркет" были исполнены свои обязательства по внесению платы по договору N 711-Р от 20.05.2015 за 2015 год в полном объеме в установленные сроки - до 04.07.2015, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 711-Р от 20.05.2015 года, в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Медиа Маркет" за 2015 год была начислена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 54000 руб. С учетом положений договора N 711-Р от 20.05.2015, срок внесения платы в размере 54000 руб. - до 04.07.2015.

Из искового заявления следует, что оплата в размере 48600 руб. была произведена ответчиком в установленные сроки (платежное поручение N 164 от 19.06.2015).

По мнению Комитета, оставшаяся часть платы в размере 5400 руб. была оплачена с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности за 2015 года за период с 04.07.2015 по 31.03.2018 в размере 525420 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 170 от 19.06.2015 ООО "Медиа Маркет" было перечислено Комитету 48600 руб., в графе "Назначение платежа" данного платежного поручения было указано: "По договору N 712-Р за установку и эксплуатацию рекламной конструкции".

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств платежным поручением N 164 от 19.06.2015 по договору N 712-Р за 2015 год, поскольку плата по договору N 712-Р за 2015 год уже была оплачена ответчиком в полном объеме.

В письме N 5/012 от 25.06.2015, адресованному Комитету, ООО "Медиа Маркет" уточнило назначение платежа платежного поручения N 164 от 19.06.2015 и указало, что денежные средства в размере 5400 руб. подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по договору N 709-Р.

В письме N 4/007 от 16.05.2018 ООО "Медиа Маркет" повторно сообщил Комитету об изменении назначения платежа платежного поручения N 164 от 19.06.2015.

В случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской).

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 года N Ф06-37011/2018 по делу N А55-28385/2017, от 3 августа 2017 года N Ф06-22659/20127 по делу N А12-51113/2016, от 30 июня 2017 года N Ф06-21643/2017 по делу N А55-18898/2016.

В рассматриваемом случае имело место обязательство ООО "Медиа Маркет" по внесению платы по договору N 711-Р от 20.05.2015 года за 2015 год в размере 5400 руб., и обязательство Комитета по возврату излишне полученных денежных средств по платежному поручению N 164 от 19.06.2015.

ООО "Медиа Маркет" прекратило обязательство по оплате задолженности по договору N 711-Р от 20.05.2015 за 2015 год в размере 5400 руб. путем зачета излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 164 от 19.06.2015 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

С учетом вышеуказанных разъяснений, ООО "Медиа Маркет" были исполнены свои обязательства по внесению платы по договору N 711-Р от 20.05.2015 за 2015 год в полном объеме в установленные сроки - до 04.07.2015, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по делу N А57-25554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина