Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-2167/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-50510/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А57-24554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года N А57-24554/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1126454002102, ИНН 6454121536, г. Саратов)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, г. Саратов)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Решетовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2017 N 04-09/019385, Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2017 N 04-09/004214,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2018 N 05-13/29,

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Тюфтия Д.Г., действующего на основании доверенности от 28.01.2019 (т. 20, л.д. 44), Ануфриева А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.06.2017 N 3-06/2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - заявитель, ООО "Энергострой", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 009/09 от 29.06.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386,80 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Решением от 02 июля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 009/09 от 26.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386,80 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении требований отказать.

ООО "Энергострой" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в период с 10.01.2017 по 15.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.05.2017 N 009/09, и материалы проверки, 29.06.2017 приняла решение N 009/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ООО "Энергострой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 724 039 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 610 213 руб., штрафа за неправомерное удержание и (или) не перечисление Обществом как налоговым агентом НДФЛ в размере 29 253 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 881 939 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. - 3 051 064 руб., пени по налогу на прибыль 781 584 руб., НДС за 2014-2015 гг. - 3 830 875 руб., пени по НДС 904 308 руб.

Указанное решение было обжаловано ООО "Энергострой" в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 04.09.2017 г. решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 009/09 от 29.06.2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 29.06.2017 N 009/09 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386,80 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета. Отказывая Заявителю в праве на подтверждение произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и в праве на налоговый вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности именно в его действиях в части недобросовестного исполнения им налоговой обязанности, установленной налоговым законодательством РФ. Инспекция привела доводы о недобросовестности организаций, не имеющих отношения к Заявителю, при отсутствии их аффилированности и взаимозависимости с последним, что не может являться основанием для признания недобросовестными действий самого Общества и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в налоговых вычетах НДС и подтверждении факта произведенных затрат.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 26.06.2017 N 009/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 771 386 руб. 80 коп., НДС в размере 3 814 395 руб. и соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов. В отмененной части принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова от 29.06.2017 N 009/09 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", обществом с ограниченной ответственностью "СФ Вассен", обществом с ограниченной ответственностью "Дортехснаб", обществом с ограниченной ответственностью "СК Мастер", обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Прагма", обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в части требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова от 29.06.2017 N 009/09 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", обществом с ограниченной ответственностью "СФ Вассен", обществом с ограниченной ответственностью "Дортехснаб", обществом с ограниченной ответственностью "СК Мастер", обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Прагма", обществом с ограниченной ответственностью "Стимул".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Прагма", ООО "Авангард", ООО "СК Мастер", ООО "Стимул", ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Стандарт", ООО "СФ Вассен".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а так же уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с ООО "Прагма", ООО "Авангард", ООО "СК Мастер", ООО "Стимул", ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Стандарт", ООО "СФ Вассен".

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Авангард" заявителем в налоговый орган представлены:

- договор подряда от 01.07.2013 N 25 (аренда спецтехники и поставка материалов на объекты строительства в г. Саратов);

- договор от 10.10.2014 N 17 (аренда спецтехники);

- договор подряда 01.04.2015 N 20 (аренда спецтехники и поставка материалов на объекты строительства в г. Саратов);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Стандарт" заявителем в налоговый орган представлены:

- договор подряда от 06.05.2015 N 15 (аренда спецтехники и поставка материалов на объекты строительства в г. Саратов);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "СФ Вассен" заявителем в налоговый орган представлены:

- договор от 06.06.2014 N 11 (аренда спецтехники);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Дортехснаб" заявителем в налоговый орган представлены:

- договор подряда от 01.09.2014 N 25/1 (подрядные работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия);

- акт выполненных работ;

- счета-фактуры.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "СК Мастер" заявителем в налоговый орган представлены:

- договор подряда от 01.03.2014 (организация и проведение внутренних сантехнических работ);

- договор подряда от 01.04.2015 (работы по монтажу трубопровода на объекте здание жилого дома);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Симплекс" заявителем в налоговый орган представлены:

- договор подряда от 01.03.2014 N 2 (организация и устройство траншей для монтажа трубопроводов холодного водоснабжения);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Прагма" заявителем в налоговый орган представлены:

- договор подряда от 01.09.2015 N 25/1 (восстановление дорожного полотна);

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Стимул" заявителем в налоговый орган представлены:

- договор подряда от 10.11.2013 N 11 (услуги по строительству ограждения);

- акты выполненных работ;

- товарная накладная;

- счета-фактуры.

По результатам проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами:

- несогласованность сторонами в договорах условия об объекте аренды;

- разночтения в отношении объекта работ;

- разночтения в датах, предмете, сроках спорных хозяйственных операций;

- отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, спецтехники для выполнения работ и поставки товаров;

- отсутствие работников;

- показания руководителей спорных контрагентов;

- результаты экспертизы, проведенной налоговым органом;

- исчисление контрагентами налогово в спорный период в минимальном размере, либо непредставлением ими налоговой отчетности;

- обналичивание денежных средств, либо транзитный характер движения денежных средств между спорными контрагентами;

- наличие значительной кредиторской задолженности перед спорными контрагентами со стороны заявителя;

- непредставление контрагентами документов по встречной проверке.

При первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что не может согласиться с выводами суда второй инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, могут иметь значение для правильного разрешения спора о налоговой выгоде; в ходе нового рассмотрения суду второй инстанции надлежит учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, с учетом документов, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции, пришел к выводу, что об отсутствии получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам ООО "Прагма", ООО "Авангард", ООО "СК Мастер", ООО "Стимул", ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Стандарт", ООО "СФ Вассен".

Как установлено судами, ООО "Энергострой" выполняло строительные работы для ООО "АСТЭК-Девелопмент", ОАО "Волжская ТГК", ЖСК СК "Кронверк-2", ПАО "Т Плюс". Факт выполнения работ заявителем для заказчиков и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Для выполнения работ общество привлекло субподрядчиков - ООО "Авангард", "Стандарт", "СФ Вассен", "Дортехснаб", "СК Мастер", "Симплекс", "Прагма", "Стимул".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени данных субподрядных организаций.

При этом часть документов (соглашения об изменении условий договоров (дополнительные соглашения), акты отсутствия разногласий, договоры с исправлениями, уведомление о готовности сдачи выполненных работ) представлены в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, исследованы судом первой инстанции и получили верную правовую оценку.

По вопросу взаимоотношений ООО "Энергострой" с ООО "Авангард" по договору N 25 от 01.07.2013 г. ООО "Авангард" были оказаны услуги автокрана на сумму 264000 руб., что подтверждается актом N 11 от 28.03.2014 г. В указанный период времени в рамках заключенного договора N 4 от 06.09.2013 г., предметом которого являлся перенос внутренней теплотрассы, ООО "Энергострой" выполнял строительные работы для ООО "АСТЭК-Девелопмент". При этом характер данных работ подразумевает использование спецтехники (автокрана), которая на балансе ООО "Энергострой" отсутствует. Выполненные ООО "Энергострой" работы заказчиком ООО "АСТЭК-Девелопмент" были приняты, что подтверждается актом от 30.06.2013 г. на сумму 3 163 195,31 руб., и оплачены по факту принятых работ. Факт выполнения указанных работ ООО "Энергострой" для заказчика ООО "АСТЭК-Девелопмент" и их оплаты последним, налоговым органом не оспаривается.

Относительно вопроса, возникшего у налогового органа в ходе проверки, по поводу даты заключения договора, заявителем в материалы дела представлено соглашение к договору N 25 от 01.07.2013 г., согласно которому, вследствие допущенной опечатки при составлении текста договора, стороны установили считать дату договора - 26.10.2013 г.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт отсутствия разногласий, из текста которого следует, что акт N 11 от 28.03.2014 г. относится к договору N 25 от 26.10.2013 г.

Таким образом, дата заключения договора с ООО "АСТЭК-Девелопмент" раньше даты заключения договора с ООО "Авангард".

При этом услуги автокрана ООО "Авангард" составили сумму 264 000 руб., из общей суммы 3 163 195,31 руб. - стоимости выполненных заявителем работ по строительству теплотрассы для ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Согласно п. 3.1 договора N 4 от 06.09.2013 г., к выполнению работ для "ООО АСТЭК-Девелопмент" заявитель должен был приступить с даты подписания договора, то есть с 06.09.2013 г., а закончить работы 30.09.2013 г.

Таким образом, факт указания отчетного периода с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. не оспаривает факт выполнения услуг автокрана, а свидетельствует о допущенной опечатке при составлении акта с ООО "АСТЭК-Девелопмент".

Факт выполнения работ заявителем для ООО "АСТЭК-Девелопмент" налоговым органом не оспаривается.

В рамках договора N 17 от 10.10.2014 г. ООО "Авангард" были оказаны услуги экскаватора на сумму 2 446 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом N 13/2 от 01.12.2014 г. В указанный период времени, в рамках заключенных договоров подряда N 7700ФА049/02-010/0095-2014 от 03.09.2014 г.; N 7700ФА049/02-010/0097-2014 от 03.09.2014 г. ООО "Энергострой" выполняло строительные работы для ОАО "Волжская ТГК". Характер выполняемых работ требовал привлечение спецтехники - экскаватора, который на балансе ООО "Энергострой" не стоит. Факты выполнения ООО "Энергострой" работ и принятия их заказчиком ОАО "Волжская ТГК" подтверждаются актами выполненных работ от 25.09.2014 г. на сумму 1 288 942 руб., N 1 от 26.09.2014 г., за ноябрь 2014 г., на сумму 4 359 866 руб.

Факт выполнения указанных работ ООО "Энергострой" для заказчика ОАО "Волжская ТГК" и их оплаты последним, налоговым органом не оспаривается.

В материалы дела заявителем представлено соглашение, заключенное к договору N 17 от 10.10.2014 г., согласно которому стороны определили считать датой договора N 17 от 10.10.2014 г. дату 01.06.2014 г., а срок начала работ определить с 01.06.2014 г. Помимо этого, стороны определи считать указанную в п. 1.3 договора N 17 от 01.06.2014 г. стоимость 1 часа работы экскаватора-погрузчика равную 2 446 руб.

Также в материалы дела заявителем представлен акт отсутствия разногласий, из текста которого следует, что акт N 13/2 от 01.12.2014 г. стороны относят к договору N 17 от 01.06.2014 г.

В рамках договора N 20 от 01.04.2015 г. ООО "Авангард" были выполнены услуги экскаватора на сумму 1 917 640,46 руб. Факты оказания услуг подтверждаются актами N 30/1 от 30.06.2015 г., N 8 от 31.08.2015 г. В указанный период времени ООО "Энергострой" выполняло строительные работы для ЖСК СК "Кронверк-2" по договору N 7-ТТ-1 от 26.11.2014 г. (строительство внутриквартальных теплосетей). Характер выполняемых ООО "Энергострой" работ подразумевает использование спецтехники - экскаватора, который на балансе ООО "Энергострой" в проверяемом периоде не значился. Цена договора составила сумму 5 667 500 руб. Факты выполнения работ и принятия их заказчиком ЖСК СК "Кронверк-2", подтверждаются актами N 1 от 24.04.2015 г., N 2 от 06.07.2015 г. N 3 от 16.12.2015 г., и налоговым органом не оспариваются. Кроме того, в указанный период ООО "Энергострой" выполняло строительные работы для ПАО "Т Плюс" в рамках заключенных договоров: 1) N 7700-FA-050/02-010/0076-2015 от 27.07.2015 г. (строительство внутриквартальных теплосетей). Цена договора составила сумму 5 201 089 руб.; 2) N 7700-FA-050/02-010/0091-2015 от 18.08.2015 г. (строительство внутриквартальных теплосетей). Цена договора составила сумму 4 565 345 руб. Факты выполнения работ и принятия их заказчиком ПАО "Т Плюс" подтверждаются по договору N 7700-FA-050/02-010/0076-2015 от 27.07.2015 г. (строительство внутриквартальных теплосетей) актами N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 31.08.2015 г., N N 1, 2, 2/2, от 30.09.2015 г., N N 3/1, 3/2 от 31.10.2015 г., N N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 10.12.2015 г., по договору N 7700-FA-050/02-010/0091-2015 от 18.08.2015 г. (строительство внутриквартальных теплосетей) актами N N 1/1,1/2,1/3,1/4 от 31.08.2015 г., N 1/4 от 30.09.2015 г., N N 2/1,2/2,2/3,2/4 от 30.09.2015 г., N 3/2 от 31.10.2015 г.

Факты выполнения указанных работ ООО "Энергострой" для заказчика ПАО "Т Плюс" и их оплаты последним, налоговым органом не оспариваются.

В материалы дела заявителем представлено соглашение, заключенное к договору N 20 от 01.04.2015 г., согласно которому стоимость 1 часа работы экскаватора емкостью ковша не менее 0,63 м3 была установлена в размере 2 500,33 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты отсутствия разногласий, из содержания которых следует, что стороны определили относимость актов N 30/1 от 30.06.2015 г., N 8 от 31.08.2015 г. к договору N 20 от 01.04.2015 г.

По вопросу взаимоотношений ООО "Энергострой" с ООО "Стандарт" судами установлено следующее.

В рамках договора N 15 от 06.05.2015 г. ООО "Стандарт" предоставило ООО "Энергострой" услуги автокрана и экскаватора на общую сумму 1 930 000 руб. Факты предоставления услуг подтверждаются актами N 5/1 от 06.07.2015 г., N 352 от 28.10.2015 г., N 364 от 10.12.2015 г., N 378 от 28.12.2015 г. В указанный период времени ООО "Энергострой" в рамках заключенных договоров выполняло строительные работы для ЖСК СК "Кронверк-2" по договору N 7-ТТ-1 от 26.11.2014 г. (строительство внутриквартальных теплосетей). Цена договора составила сумму 5 667 500 руб. Характер выполняемых ООО "Энергострой" работ подразумевает использование спецтехники - автокрана и экскаватора, которые на балансе ООО "Энергострой" в проверяемом периоде не значились. Факты выполнения ООО "Энергострой" работ их принятия заказчиком ЖСК СК "Кронверк-2" подтверждаются актами N 1 от 24.04.2015 г., N 2 от 06.07.2015 г. N 3 от 16.12.2015 г. и налоговым органом не оспариваются.

Выполняло в указанный период ООО "Энергострой" и строительные работы для ПАО "Т Плюс" в рамках договора N 7700-FA-050/02-010/0076-2015 от 27.07.2015 г. (строительство внутриквартальных теплосетей). Характер выполняемых ООО "Энергострой" работ подразумевает использование спецтехники, которые на балансе ООО "Энергострой" в проверяемом периоде не значились. Цена договора составила сумму 5 201 089 руб. Факты выполнения ООО "Энергострой" работ и их принятия заказчиком ПАО "Т Плюс" подтверждаются актами N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 31.08.2015 г., N N 1, 2, 2/2 от 30.09.2015 г., N N 3/1, 3/2 от 31.10.2015 г., N N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 10.12.2015 г. По договору N 7700-FA-050/02-010/0091-2015 от 18.08.2015 г. (строительство внутриквартальных теплосетей). Цена договора составила сумму 4 565 345 руб. Факты выполнения ООО "Энергострой" работ и их принятия заказчиком ПАО "Т Плюс" подтверждаются актами N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 31.08.2015 г., N 1/4 от 30.09.2015 г., N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 30.09.2015 г., N 3/2 от 31.10.2015 г.

Обстоятельства выполнения работ ООО "Энергострой" для заказчиков ЖСК СК "Кронверк-2" и ПАО "Т Плюс" в рамках указанных договоров, принятия их заказчиками, равно как и их оплата, после принятия работ, налоговым органом не оспариваются.

В материалы дела заявителем представлены акты отсутствия разногласий. Из которых следует, что акты N 5/1 от 06.07.2015 г., N 352 от 28.10.2015 г., N 364 от 10.12.2015 г., N 378 от 28.12.2015 г. стороны отнесли к договору N 15 от 06.05.2015 г.

Таким образом, услуги ООО "Авангард" были выполнены и приняты до сдачи их заявителем ЖСК СК "Кронверк-2" и ПАО "Т Плюс".

По вопросу взаимоотношений ООО "Энергострой" с ООО СФ "Вассен" судами установлено следующее.

В рамках договора N 11 от 06.06.2014 г. ООО СФ "Вассен" оказало ООО "Энергострой" услуги спецтехники на сумму 665 957,44 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом N 30/1 от 30.06.2014 г. В указанный период времени ООО "Энергострой" имело обязательство по выполнению строительных работы перед ЖСК СК "Кронверк - 1" в рамках заключенного договора подряда N С-7 от 06.06.2014 г. Характер выполняемых ООО "Энергострой" работ подразумевал использование спецтехники, которая на балансе ООО "Энергострой" в проверяемом периоде не значились. Цена договора составила сумму 900 000 руб. Факт выполнения работ ООО "Энергострой" и их принятие заказчиком ЖСК СК "Кронверк - 1" подтверждается актом 25.09.2014 г. и налоговым органом не оспаривается.

Заявитель представил в материалы дела соглашение, заключенное к договору N 11 от 06.06.2014 г. Из текста данного соглашения следует, что стороны определили адрес оказания услуг автокрана - г. Саратов, ул. 1-й Проезд Строителей 3 а. Кроме того, стороны установили, что за единицу измерения принята стоимость 1 часа работы автокрана в размере 2 081,117 руб. в т. ч. НДС.

Согласно акту отсутствия разногласий, заключенного 30.06.2014 г. к акту N 30/1 от 30.06.2014 г., стороны установили, что под арендой спецтехники подразумевались услуги автокрана, а под стоимостью подразумевалось 350,6 часов работы автокрана умноженной на 2 081,117 за 1 час работы автокрана, определенного договором N 11 от 06.06.2014 г.

По вопросу взаимоотношений заявителя с ООО "Симплекс" по договору N 2 от 01.03.2014 г. В рамках данного договора ООО "Симплекс" оказало ООО "Энергострой" услуги спецтехники на сумму 404 026 руб. Факты оказания услуг подтверждаются актом N 158 от 28.03.2014 г., актом N 256 от 27.06.2014 г. В указанный период времени ООО "Энергострой" выполняло строительные работы для ЖСК СК "Кронверк - 3" в рамках договора подряда N Ш-НВК-1 от 13.08.2014 г. Цена договора составила сумму 1 229 805,88 руб. Характер выполняемых ООО "Энергострой" в рамках указанного договора работ предполагал использование спецтехники, которая в проверяемом периоде на балансе ООО "Энергострой" не значилась. Факт выполнения ООО "Энергострой" работ по договору подряда N Ш-НВК-1 от 13.08.2014 г. и их принятия заказчиком ЖСК СК "Кронверк - 3" подтверждается актом от 25.12.2014 г. и налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ООО "Энергострой" в материалы дела представлены акты отсутствия разногласий. Из содержания данных актов следует, что акт N 158 от 28.03.2014 г., и акт N 256 от 27.06.2014 г. стороны отнесли к договору N 2 от 01.03.2014 г.

Как верно указал суд, составление двух актов по договору вместо одного, как это предусматривалось п. 3.1 договора N 2 от 01.03.2014 г. само по себе не может свидетельствовать о не исполнении сделки сторонами договора и, не является доказательством отсутствия хозяйственной операции либо недобросовестности заявителя и его контрагента.

В материалах дела имеется представленное заявителем соглашение от 06.01.2016 г. заключенное к договору N Ш-НВК-1 от 13.08.2014 г. Согласно его тексту, в связи с допущенной опечаткой, сторонами определена дата договора N Ш-НВК-1 - 01.03.2014 г. Дата начала работ, в свою очередь, определена сторонами - 01.03.2014 г. Условие договора содержащее положение о том что "материалы и землеройная техника предоставляются Заказчиком" исключено из п. 1.1. договора N Ш-НВК-1.

По взаимоотношениям ООО "Энергострой" с ООО "Прагма" по договору N 25/1 от 01.09.2015 г. ООО "Прагма" были выполнены подрядные работы по восстановлению дорожного полотна с бордюрами, после производства вскрышных работ на теплотрассах. Факт выполнения работ подтверждается актами N 158 от 10.12.2015 г., N 162 от 21.12.2015 г., N 165 от 29.12.2015 г. В указанный период времени ООО "Энергострой" выполняло строительные работы для ПАО "Т Плюс" в рамках договора подряда N 7700-FA-050/02-010/0076-2015 от 27.07.2015 г. (строительство внутриквартальных теплосетей). Факт выполнения работ и принятия их заказчиком ПАО "Т Плюс" подтверждается актом 3/2 от 31.10.2015 г. И в рамках по договора N 7700-FA-050/02-010/0091-2015 от 18.08.2015 г. (строительство внутриквартальных теплосетей). Факт выполнения работ и принятия их заказчиком ПАО "Т Плюс" подтверждается актом N 3/1 от 31.10.2015 г. Обстоятельства выполнения работ ООО "Энергострой" для заказчика ПАО "Т Плюс" работ в рамках указанных договоров подряда, их принятия и последующая оплата заказчиком, налоговым органом не оспаривается.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление о сдаче выполненных работ от 30.10.2014 г., полученное ООО "Энергострой" той же датой. Из содержания данного уведомления следует, что ООО "Прагма" готово было сдать работы ООО "Энергострой" еще в октябре 2014 г., что подтверждает факт выполнения работ ООО "Прагма" до даты 31.10.2015 г., то есть сдачи их заявителем в адрес ПАО "Т Плюс".

По взаимоотношениям ООО "Энергострой" с ООО "Стимул" по договору подряда N 11 от 10.11.2013 г. В рамках данного договора ООО "Стимул" для ООО "Энергострой" были выполнены подрядные работы по предоставлению услуг по строительству ограждения БНС Сар. ТЭЦ-5 пос. Пристанное на сумму 2 182 653,64 руб.

Факты выполнения работ подтверждаются актом N 8 от 13.01.2014 г., товарной накладной ТОРГ-12 N 7 от 13.01.2014 г. В указанный период времени ООО "Энергострой" выполняло техническое перевооружение периметрального ограждения береговой насосной станции на Саратовской ТЭЦ-5 для ОАО Волжская ТГК по договору подряда N 7700-FA050/02-011/0226-2013 от 08.11.2013 г. на сумму 2 330 500 руб., акт от 26.12.2013 г.

ООО "Энергострой" в материалы дела представлено соглашение от 06.11.2013 г. заключенное к договору подряда N 11 от 10.11.2013 г. Согласно которому п. 3.2 договора изложен в новой редакции: "3.2 Передача товара осуществляется Поставщиком Покупателю по доверенности и товарными накладными на складе покупателя. Право собственности на товар возникает у Покупателя только после оплаты полной стоимости товара, однако при этом Покупатель может распоряжаться полученными товарами до перехода права собственности".

ООО "Энергострой" так же представлен акт приема-передачи от 20.12.2013 г. Из текста данного акта следует, что заявитель получил от ООО "Стимул" товар, отраженный в товарной накладной ТОРГ-12 N 7 от 13.01.2014 г.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Из текста договора N 11 от 10.11.2013 г., с учетом изменений внесенных в п. 3.2, следует, что покупатель может распоряжаться полученными товарами до перехода права собственности. В связи с чем, передача товара ООО "Энергострой" в адрес ОАО "Волжская ТГК" являлась правомерной и совершенной до сдачи работ 26.12.2013 г. Кроме того, данное доказательство подтверждает реальность хозяйственных отношений совершенной между заявителем и ООО "Стимул".

Согласно тексту оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки не исключила из затрат по налогу на прибыль и из вычетов по НДС, товар полученный ООО "Энергострой" в проверяемом периоде от ООО "Стимул" по товарной накладной ТОРГ-12 N 7 от 13.01.2014 г., в соответствии с уведомлением о сдаче выполненных работ от 24.12.2013 г., представленным ООО "Энергострой" в материалы дела. Данное уведомление заявитель получил той же датой, то есть 24.12.2013 г. В тексте данного уведомления ООО "Стимул" сообщало ООО "Энергострой" о готовности сдать выполненные им работы.

В материалы дела заявителем представлены письма направленные в адрес ООО "Стимул", согласно которым, им были уточнены платежи произведенные в адрес ООО Стимул, в оплату вышеуказанных договоров. Указанные письма приняты ООО "Стимул" без замечаний.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субподрядчик, ООО "Стимул", фактически выполнил работы и передал товар, использованный при строительстве ограждения БНС Сар. ТЭЦ-5 пос. Пристанное до их сдачи 26.12.2013 г. заказчику ОАО "Волжская ТГК", что подтверждается вышеуказанными уведомлением о сдаче выполненных работ от 24.12.2013 г. и актом приема-передачи от 20.12.2013 г.

По взаимоотношениям ООО "Энергострой" с ООО "Дортехснаб" в рамках договора N 25/1 от 01.09.2014 г. ООО "Дортехснаб" для ООО "Энергострой" были выполнены подрядные работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия на сумму 2 128 076 руб.

Факт выполнения работ и принятия их ООО "Энергострой" подтверждается актом N 140 от 30.09.2014 г. В указанный период времени ООО "Энергострой" выполнял строительные работы для ЖСК СК "Кронвер-1" по договору N С-7 от 06.06.2014 г. Характер выполняемых ООО "Энергострой" работ подразумевал проведение вскрышных работ с их последующим восстановлением. Цена договора составила сумму 900 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом от 25.09.2014 г. и налоговым органом не оспаривается. В рамках договора N С-10 от 01.08.2014 г., характер выполняемых ООО "Энергострой" работ подразумевал проведение вскрышных работ с их последующим восстановлением. Цена договора составила сумму 936 435 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом от 01.08.2014 г. Для заказчика ЖСК СК "Кронверк - 3" ООО "Энергострой" выполняло работы в рамках договора подряда N Ш-НВК-1 от 13.08.2014 г. Характер выполняемых ООО "Энергострой" работ подразумевал проведение вскрышных работ с их последующим восстановлением. Цена договора составила сумму 1 229 805,88 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом 25.12.2014 г., и не оспаривается налоговым органом. Для заказчика ЖСК СК "Кронверк-2" по договору N 7-ТТ-1 от 26.11.2014 г. (строительство внутриквартальных теплосетей), характер выполняемых ООО "Энергострой" работ подразумевал проведение вскрышных работ с их последующим восстановлением. Цена договора составила сумму 550 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом от 25.10.2014 г. и не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией приведены доводы, что субподрядчик, ООО "СК Мастер", зарегистрировано 05.09.2014 г., а счет расчетный счет открыт 01.10.2014 г. то есть после заключения договора с заявителем. Кроме того, в вышеуказанном договоре указано наименование заказчика заявителя ПАО "Т Плюс", которое было зарегистрировано только 18.06.2015 г.

В целях разъяснения указанных противоречий заявитель представил в суд письмо ООО "Дортехснаб", согласно которого ООО "Дортехснаб" указывает на пороки, допущенные при оформлении повторной версии договора.

При этом им направлена в адрес заявителя заверенная копия договора N 25/1 от 10.09.2014 г. с отсутствующими в нем вышеуказанными пороками в оформлении.

Согласно актам отсутствия разногласий, заключенным к актам N 25/1 от 26.10.2014 г., N 140 от 30.09.2014 г., стороны определили, что указанные акты составлены во исполнение договора подряда N 25/1 от 10.09.2014 г.

В части взаимоотношений с субподрядчиком ООО "СК Мастер" по договору N б/н от 01.03.2014 г., были выполнены сантехнические работы в здании жилого дома N 16 в микрорайоне Бутовские аллеи г. Москва на сумму 1 418 000 руб., что подтверждается актами N 29/3 от 14.07.2014 г., N 31/2 от 31.10.2014 г. В указанный период времени заявитель выполнял строительные работы для заказчика ООО "СК АВ Групп".

Заявителем в инспекцию в ходе проверки представлен договор, заключенный с заказчиком ООО "СК АВ Групп" на выполнение сантехнических работ в здании жилого дома N 16 в микрорайоне Бутовские аллеи г. Москва на общую сумму 853 125 руб. и акты выполненных заявителем работ для заказчика ООО "СК АВ Групп" датированных с 24.02.2014 г. по 30.04.2014 г. на общую сумму 853 154,61 руб.

Инспекция ссылается на то, что субподрядчик, ООО "СК Мастер", зарегистрировано 03.07.2014 г., то есть после заключения договора с заявителем и выполнения подрядных работ заявителем для заказчика "ООО СК АВ Групп".

ООО "Энергострой" в материалы дела представлено соглашение, заключенное к договору N б/н от 01.03.2014 г. Из текста данного соглашения следует, что стороны решили считать датой договора и датой начала работ 10.07.2014 г. Кроме того, был изменен п. 1.1, согласно которого ООО "СК Мастер" обязано выполнить сантехнические работы в здании жилого дома N 13 в микрорайоне Бутовские аллеи г. Москва.

Согласно актам отсутствия разногласий от 30.07.2015 г. и от 30.10.2014 г. заключенных к актам N 29/3 от 14.07.2014 г., N 31/2 от 31.10.2014 г., стороны установили, что указанные акты составлены во исполнение договора подряда N б/н от 10.07.2014 г.

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры и книга продаж за 2014 г., из содержания которых следует, что им были выставлены счета-фактуры N 38, 39, 40, 41 от 31.07.2014 г., N 42, 43 от 31.10.2014 г. на общую сумму 2 951 559,50 руб. в адрес ООО "СК АВ Групп", в связи с выполнением сантехнических работ в здании жилого дома N 13 в микрорайоне Бутовские аллеи г. Москва. Данным обстоятельствам налоговый орган никакой оценки в оспариваемом решении не дал.

Между тем, указанные суммы включены в представленную в налоговый орган книгу продаж за 3 и 4 кварталы 2014 г., что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом указанные факты не оспорены.

По взаимоотношениям ООО "Энергострой" с ООО "СК Мастер" по договору N б/н от 01.04.2015 г. В рамках данного договора ООО "СК Мастер" были выполнены работы по монтажу трубопровода на сумму 663 682,57 руб. Факт выполнения работ и их принятия ООО "Энергострой" подтверждается актом N 258 от 25.06.2015 г. В указанный период времени ООО "Энергострой" выполнял строительные работы для заказчика ЖСК СК "Кронверк-2" по договору N 7-ТТ-1 от 26.11.2014 г. (строительство внутриквартальных теплосетей). Цена договора составила сумму 5 667 500 руб. Факт выполнения указанных работ ООО "Энергострой" и их принятия заказчиком ЖСК СК "Кронверк-2" подтверждается актами N 1 от 24.04.2015 г., N 2 от 06.07.2015 г. N 3 от 16.12.2015 г. и налоговым органом не оспаривается.

Заявителем в материалы дела представлено соглашение, заключенное к договору N б/н от 01.04.2015 г. Согласно тексту которого, стороны внесли изменения в пункт 1.1 названного договора N б/н от 01.04.2015 г. текстом следующего содержания: "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу трубопровода в жилом районе Солнечный 2, Кировского района г. Саратова".

В соответствии с актом отсутствия разногласий от 30.06.2015 г. заключенного к акту N 258 от 25.06.2015 г. стороны договора установили, что указанный акт составлен во исполнении договора подряда N б/н от 01.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные в суд первой инстанции дополнительные соглашения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку фактически заключены после выполнения самих работ.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, представленная заявителем переписка с контрагентами, в виде дополнительных соглашений, писем, уведомлений и актов отсутствия разногласий свидетельствует об одобрении сторонами обязательств совершенных сделок и подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций.

Оплата по договорам осуществлялась заявителем после подписания актов выполненных работ, услуг. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Факт подписания актов заявителем и контрагентами позже подписания актов выполненных работ заявителем и его заказчиками само по себе не свидетельствует о не реальности выполненных работ. Так как действующим законодательством конкретные, обязательные сроки подписания актов не установлены, а отступления от условий договора относятся только к взаимоотношениям сторон сделки.

Кроме того, согласно пояснения заявителя данным в ходе судебных заседаний, в ряде случаев сначала работы проверял заказчик и их оплачивал, и только после принятия работ заказчиком, акты подписывались между заявителем с его контрагентами в том числе спорными.

Вышесказанное в частности подтверждается тем, что ООО "Прагма" и ООО "Стимул" ещё до сдачи работ заказчику уведомляли заявителя об окончании работ, но заявитель принял работы только после того, как сдал их своим заказчикам.

Так же обоснованно отклонен судом и довод инспекции о невозможности изменения условий договора. Как верно указал суд, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вышеуказанное позволяет сторонам изменять, а так же дополнять существенные условия договоров, если обратное не предусмотрено законом.

Руководитель ООО "СК Мастер", ООО "Стимул" Арнгольд А.Г., в ходе его допроса инспекцией, факты регистрации и своего участия в деятельности общества признал. Взаимоотношения с заявителем не опроверг.

Руководитель ООО "Стандарт", ООО "Прагма" Тарасов А.Ф., в ходе его допроса инспекцией, подтвердил факт своего участия в регистрации обществ.

Руководитель ООО "СФ Вассен" Базин А.Е., в ходе его допроса инспекцией, так же подтвердил факт своего участия в регистрации общества.

К показаниям руководителей контрагентов, которые указали о том, что они регистрировали, но не руководили обществами, а фактически руководители иные лица, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации они вправе не свидетельствовать против себя, а кроме того указанные свидетели могут быть заинтересованы в не уплате налогов в период их руководства в обществах, а значит их показания являются субъективными.

Руководителей ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Авангард" на предмет взаимоотношений с заявителем, инспекция не опрашивала.

Нахождение ООО "СК Мастер", ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Стандарт", ООО "Авангард", ООО "СФ Вассен" по юридическим адресам, в спорные периоды времени подтверждены протоколами допросов собственников помещений, договорами аренды, гарантийными письмами, свидетельствами о праве собственности, выписками по расчетным счетам контрагентов. Вышеуказанное следует из текста оспариваемого решения инспекции и доказательств имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно представленным инспекцией в материалы дела документам и оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки не исключила из затрат по налогу на прибыль и из вычетов по НДС, товар приобретенный заявителем у контрагентов ООО "Прагма", ООО "Стандарт", ООО "Авангард", ООО "Стимул".

Банковские операции контрагентов ООО "СК Мастер", ООО "Дортехснаб", ООО "Симплекс", ООО "Стандарт", ООО "Авангард", ООО СФ "Вассен", сведения о которых содержатся в выписках по расчетным счетам, свидетельствуют о выполнении и приобретении данными контрагентами строительных работ, услуг, а так же реализацию и покупку строительных материалов, уплату налогов, страховых взносов, что так же свидетельствует о реальности осуществляемой ими хозяйственной деятельности.

Из представленной налоговым органом налоговой отчетности контрагентов, не усматривается отражение ими выручки в налоговых декларациях в объемах меньших объемов работ, услуг реализованных ими в адрес заявителя.

Доказательств того, что заявитель самостоятельно выполнил спорные работы или силами иных лиц материалы проверки не содержат.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были допрошены руководители заказчиков заявителя, а именно председатель ЖСК "СК Кронверк 1", ЖСК "СК Кронверк 2", ЖСК СК "Кронверк 3" Куликов Р.В. и начальник управления обеспечения технического состояния тепловых сетей ПАО "Т-Плюс" Лебедев Д.А.

В ходе дачи пояснений суду председатель ЖСК "СК Кронверк 1", ЖСК "СК Кронверк 2", ЖСК СК "Кронверк 3" Куликов Р.В. подтвердил, что ООО "Энергострой" выполняло работы по адресу г. Саратов, ул. 1-й проезд Строителей 3А, с привлечением техники, которая принадлежала заявителю либо арендовалась у иных лиц.

Данный свидетель также указал, что соглашение об использовании техники ЖСК СК "Кронверк 3", до начала работ было изменено. В связи с чем, для выполнения подрядных работ заявитель самостоятельно привлекал технику на строительный объект.

Контрольно-пропускной режим на объектах строительства отсутствовал, журнал инструктажа не велся, а факт привлечения заявителем подрядчиков заказчика не интересовал в связи с тем, что все отношения, в том числе и по оплате у заказчика были оформлены только с заявителем. Согласно пояснениям Куликова Р.В., которые были даны им инспекции в ходе выездной проверки, он считает частично ошибочными, поскольку он не мог сразу вспомнить все обстоятельства отношений с заявителем и все объекты (в силу их множества) на которых работал заявитель.

Изложенные Куликовым Р.В. пояснения, согласуются с доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно:

- взаимным соглашением к договору N 11 от 06.06.2014 г., согласно которого заявитель и ООО "СК Вассен" решили, что адресом оказания услуг автокрана является г. Саратов, ул. 1-й Проезд Строителей 3 а,

- взаимным соглашением от 06.01.2016 г. к договору N Ш-НВК-1 от 13.08.2014 г., согласно которого заявитель и ЖСК "СК Кронверк 3" определили дату договора, как 01.03.2014 г., в связи с допущенной опечаткой, а дата начала работ определена как 01.03.2014 г., а условие о том что "материалы и землеройная техника Заказчика", исключена из п. 1.1. договора N Ш-НВК-1 от 13.08.2014 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства начальник управления обеспечения технического состояния тепловых сетей ПАО "Т Плюс" Лебедев Д.А. подтвердил, что у заявителя отсутствовали работники и техника необходимые для выполнения асфальто-бетонных работ. Привлечение субподрядчиков договорами с заявителем не запрещалось. Кроме того, привлечение субподрядчиков согласовывалось директором заявителя с ним устно. Контрольно-пропускной режим на объектах переданных заявителю для производства работ отсутствовал. Журнал инструктажа не велся. Факт привлечения к работам заявителем субподрядчиков не исключил.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт реального оказания услуг, осуществления работ спорными контрагентами заявителю подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета, неуплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области удовлетворению в рассматриваемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года N А57-24554/2017 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова N 009/09 от 26.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", обществом с ограниченной ответственностью "СФ Вассен", обществом с ограниченной ответственностью "Дортехснаб", обществом с ограниченной ответственностью "СК Мастер", обществом с ограниченной ответственностью "Симплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Прагма", обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников