Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-92/17

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А79-9711/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А79-9711/2015, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны - Фомина С.В. (по доверенности от 10.04.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - ИП Тимофеева А.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом замены ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Шаготовой Галины Аркадьевны, на надлежащего - индивидуального предпринимателя Шаготову Елену Александровну (далее - ИП Шаготова Е.А.), о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт одежды, расположенных по адресу:

г. Новочебоксарск, ул. Воинов Интернационалистов, д. 43, в ТД "Галина", площадью 250 кв. м и 5,2 кв.м, о признании незаконными действий ИП Шаготовой Е.А., совершенных с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями, об обязании ИП Шаготовой Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и от 02.03.2015 N 10 (дело N А79-9711/2015).

ИП Шаготова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Тимофеевой А.В. о взыскании 96 000 руб. задолженности по арендной плате, 29 616 руб. неустойки, 7376 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7952 руб. 63 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А79-2584/2016).

Определением от 04.07.2016 дела N А79-9711/2015 и N А79-2584/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А79-9711/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАГМА" (далее - ООО "ВАГМА").

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ИП Тимофеевой А.В. к ИП Шаготовой Е.А. удовлетворил частично: признал недействительными уведомления от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и под ремонт одежды; признал незаконными действия ИП Шаготовой Е.А., совершенные с 25.08.2015 по воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями; призвал недействительными договоры субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 N 9 и N 10; обязал ИП Шаготову Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250 кв.м на сумму 701 372 руб. и в нежилом помещении общей площадью 5,2 кв.м на сумму 59 800 руб. (согласно перечням); прекратил производство по иску ИП Тимофеевой А.В. к ИП Шаготовой Е.А. в остальной части в связи с принятием частичного отказа от иска; отказал в удовлетворении иска ИП Шаготовой Е.А. к ИП Тимофеевой А.В.

Постановлением от 16.08.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В. и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требование ИП Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 кв.м на сумму 125 600 руб. согласно перечню и в нежилом помещении площадью 5,2 кв.м на сумму 41 300 руб. согласно перечню; отказал в удовлетворении остальной части требований ИП Тимофеевой А.В.; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 20.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А79-9711/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Тимофеевой А.В. и ИП Шаготовой Е.А. - без удовлетворения.

От ИП Тимофеевой А.В. поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А79-9711/2015.

В обоснование заявления заявитель ссылается необоснованную замену судьи Мальковой Д.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2016; на принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу акта от 24.03.2017, составленного в отсутствие ИП Тимофеевой А.В. или ее представителя, который не был предметом исследования в Арбитражном суде Чувашской Республики; на проведение совместного осмотра спорных помещений 20.11.2018 с составлением перечня имеющегося имущества отдельно по каждому помещению.

По мнению заявителя, новым обстоятельствам является сфальсифицированный акт от 24.03.2017, который не был предметом исследования в Арбитражном суде Чувашской Республики; вновь открывшимися обстоятельствами - обстоятельства, подтверждающие недостоверность акта от 24.03.2017.

В отзыве на заявление ИП Шаготова Е.А. указала на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 рассмотрение заявления откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.04.2019 представитель ИП Тимофеевой А.В. поддержал доводы заявления.

ИП Шаготова Е.А., ООО "ВАГМА", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда по рассмотрению заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ИП Тимофеевой А.В. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив и проанализировав доводы ИП Тимофеевой А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель как на новые и вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений не являются.

Акт от 24.03.2017, составленный в отсутствие ИП Тимофеевой А.В., на принятие которого ссылается заявитель, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 16.06.2017 и не может быть признан новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Акт от 20.11.2018, на который ссылается заявитель, таким обстоятельством также не является, поскольку данный документ составлен после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Ссылка заявителя на необоснованную, по его мнению, замену судьи Мальковой Д.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы несостоятельна.

Определением от 02.03.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем судебного состава Бухтояровой Л.В. произведена замена судьи Мальковой Д.Г. по причине нахождения в отпуске.

Более того, данный довод не имеет значения по существу вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 310-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А79-9711/2015 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова