Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-2509/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А50-34498/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-34498/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1155958014167, ИНН 5911072190)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5" (ОГРН 1025901710141, ИНН 5952004713)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энергоресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 5" (ответчик) о взыскании 409 600 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2016 г. согласно муниципальному контракту теплоснабжения N ЭР-16/т от 30.12.2015 г., 59 762 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 09.10.2018 г., 20 808 руб. 84 коп. штрафа согласно п. 5.1. муниципального контракта теплоснабжения N ЭР-16/т от 30.12.2015 г.

Определением суда от 16.11.2018 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Истец в представленном в суд 17.01.2019 г. ходатайстве заявил об отказе от требований в части взыскания 20 808 руб. 84 коп. штрафа согласно п. 5.1. муниципального контракта теплоснабжения N ЭР-16/т от 30.12.2015 г., об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 409 600 руб. 01 коп., изменении требований в части взыскания 59 762 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 г. по 09.10.2018 г. на взыскание 67 508 руб. 91 коп. неустойки (пени) за период с 10.01.2017 г. по 09.10.2018 г. согласно п. 5.1. муниципального контракта теплоснабжения N ЭР-16/т от 30.12.2015 г. Рассмотрев отказ истца от иска в части и уточнение размера требований в оставшейся части, суд первой инстанции их принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) производство по делу в части взыскания 20 808 руб. 84 коп. штрафа прекращено, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие задолженности ввиду оплаты счетов исходя из показаний приборов учета согласно выставленным истцом счетам на оплату: за январь - N 92 от 03.02.2016 (оплачен платежным поручением N 0000-000029 от 08.02.2016), за февраль - N 166 от 28.02.2016 (оплачен платежным поручением N 0000-000063 от 09.03.2016), за март - N 290 от 30.03.2016 (оплачен платежным поручением N 0000-000118 от 13.04.2016), за апрель - N 402 от 04.05.2016 (оплачен платежным поручением N 0000-000165 от 18.05.2016), за май - N 566 от 31.05.2016 (оплачен платежным поручением N 0000-000227 от 14.06.2016), за сентябрь - декабрь N 796 от 04.09.2016 (оплачен платежным поручением N 0000-000390 от 07.09.2016), за декабрь - N 1156 от 15.12.2016 (оплачен платежным поручением N 0000-000585 от 15.12.2016); указывает, что условия муниципального контракта, предусмотренные пунктом 2.2. (подпункты 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7) исполнены надлежащим образом, с ООО "Монтаж и сервис обслуживание приборов учета энергоресурсов и инженерного оборудования" был заключен договор на техническое обслуживание теплосчетчика N 20/16 от 01.01.2016 г; представленный истцом расчет тепловой энергии, сделанный из норматива потребления не может быть принят в качестве доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

При этом истцом поданы письменные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, переходе на общий порядок рассмотрения дела и вызове сторон в судебное заседание, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных главой 29 АПК РФ, отложение рассмотрения жалобы по делам об упрощенном производстве, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 г. между истцом - ООО "Энергоресурс" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком - МБДОУ "Детский сад N 5" (Абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N ЭР-16/т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом режим ее потребления.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей абонента и теплоснабжающей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1. Местом исполнения теплоснабжающей организации своих обязательств по настоящему Контракту является: Пермский край, г. Усолье, ул. Первомайская 16 (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 2.2.1. контракта абонент обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) за расчетный период (месяц) в установленный настоящим Контрактом срок. Расчетный период, установленный настоящим Контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную тепловую энергию до 10-го числа каждого месяца, следующий за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате Теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. договора).

Истцом ответчику в период с января по декабрь 2016 г. во исполнение условий заключенного контракта были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 409 600 руб. 01 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом оказанных услуг. Факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент вынесения решения задолженность за оказанные в период с января по декабрь 2016 г. услуги составляет, по данным истца, 409 600 руб. 01 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что оплату поставленных истцом ресурсов произвел в полном объеме в соответствии с показаниями приборов учета на основании выставленных истцом счетов на оплату, в связи с чем задолженность отсутствует.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие приборов учета и представляя на них паспорт с отметкой о поверке, распечатки с данных приборов учета, ответчик документов, подтверждающих ввод прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представил. Истец в письменных пояснениях по иску также указывает на отсутствие у него документов о вводе прибора учета в эксплуатацию. Кроме того указывает на непредставление ответчиком проектных документов и схемы теплоснабжения при возведении пристроя к основному зданию детского сада, в связи с чем отсутствует возможность определить, учитывает ли установленный прибор учета весь объем поставляемой на объект ответчика тепловой энергии и возможность принятия показаний узла учета.

На основании пункта 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета, узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, акт утверждается руководителем.

Пунктом 64 Правил N 1034 установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В пункте 65 Правил N 1034 указано, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Пункт 72 Правил N 1034 предусматривает, что узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при наличии у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих его нормальному функционированию.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Согласно пунктам 91, 92 Правил N 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя, которые ответчиком представлены не были.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком создавались комиссии по проведению периодических проверок узла учета, комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, что проводились обследования тепловых систем и систем теплопотребления.

Исходя из толкования норм, указанных в пп. 38-40 Правил 1034, узел учёта проектируется, принимая во внимание наименование и местонахождение потребителя, данные о тепловых нагрузках по каждому их виду, расчетные параметры теплоносителя в точке поставки, которые закладываются в проекте на объект теплопотребления, исходя из его площади, объёма и внутренних инженерных систем теплоснабжения, и других факторов. Данный довод находит свое подтверждение в Рабочей документации (обозначение 06-2000, копия прилагается) на узел учёта тепловой энергии в разделах Техническое задание (лист 6) и Выбор средств измерений и обоснование выбора (лист 7).

Исходя из имеющихся в распоряжении истца паспортов на приборы учёта, рабочей документации и проекта узла учёта ответчика на данном узле должны быть установлены два преобразователя расхода электромагнитных ВЭПС-ТИ2-40 на подающем и обратном трубопроводах и комплект из двух термопреобразователей сопротивления КТПТР-01.

Согласно новым паспортам на приборы учёта и Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (далее Акт допуска) от 18 января 2019 года следует, что на узле учёта тепловой энергии ответчика установлены два преобразователя расхода электромагнитных фирмы "Мастер-Флоу" и комплект из двух термопреобразователей сопротивления КТСП-Н. Данным Актом узел учёта тепловой энергии не допущен в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.

При этом судом первой инстанции верно указано, что само по себе заключение ответчиком с ООО "Монтаж и сервисное обслуживание приборов учета энергоресурсов и инженерного оборудования" договора на технического обслуживание теплосчетчика, ввод прибора учета в установленном законом порядке не подтверждает.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, истцом обоснованно расчет задолженности произведен исходя из договорного объема теплопотребления, а не по показаниям прибора учета. При этом платежи, сделанные ответчиком за полученный в 2016 году энергоресурс, учтены истцом при расчете суммы иска.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.1. муниципального контракта начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 67 508 руб. 91 коп. за период с 10.01.2017 г. по 09.10.2018 г., согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям контракта. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу N А50-34498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова