Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 08АП-1153/19

город Омск

12 апреля 2019 г.

Дело N А46-18497/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1153/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу N А46-18497/2018 (судья Луговик С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда" (ИНН 5503137120, ОГРН 1155543026407)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 192 421 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда" (далее - ООО "Восток-Сервис-Спецодежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 22 214 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 07.09.2018 по договору поставки от 10.02.2017 N 5089сч/362/17 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга по решению Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу А46-8969/2018, 170 022 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 07.09.2018 по договору поставки от 19.06.2017 N 10264/362/17 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга по решению Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу А46-8969/2018.

Определением суда от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу N А46-18497/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 214 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 07.09.2018 по договору поставки от 10.02.2017 N5089сч/362/17 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга по решению Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу А46-8969/2018, 170 022 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 07.09.2018 по договору поставки от 19.06.2017 N10264/362/17 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга по решению Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу А46-8969/2018. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" (поставщик) и АО "ОмскТрансМаш" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2017 N 5089сч/362/17, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (костюм рабочий Высота-1), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора стоимость товара составляет 498 406 руб. 04 коп. Срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя на основании счета, счета-фактуры от поставщика. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

АО "Омский завод транспортного машиностроения" платежным поручением от 26.05.2017 N 5598 перечислило в качестве предоплаты денежные средства в размере 249 203 руб. 02 коп.

По указанному договору от 10.02.2017 N 5089сч/362/17 ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" поставил в адрес АО "ОмскТрансМаш" обусловленный договором товар на сумму 498 406 руб. 04 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.06.2017 N 3035.

Однако АО "ОмскТрансМаш" поставленный товар в течение установленного договором срока (30 календарных дней с даты поставки товара) не оплатило, в связи с чем задолженность по договору поставки от 10.02.2017 N 5089сч/362/17 в размере 249 203 руб. 02 коп. взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу N А46-8969/2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 07.09.2018, размер которых по расчетам истца составил 22 399 руб. 25 коп. согласно представленному расчету.

Кроме этого, 19.06.2017 между ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" (поставщик) и АО "ОмскТрансМаш" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.06.2017 N 10264/362/17, согласно которому поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость товара составляет 2 227 700 руб.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней после передачи товара на основании счета, счета-фактуры поставщика. Оплата производится за фактически поставленный товар (пункт 4.3 договора).

Истец свои обязательства по договору поставки от 19.06.2017 N 10264/362/17 исполнил надлежащим образом, произвел поставку обусловленного спецификацией N1 товара на общую сумму 2 227 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.07.2017 N 3920, от 10.08.2017 N 4117, от 10.08.2017 N 3241.

АО "ОмскТрансМаш" оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем задолженность в размере 2 227 700 руб. по указанному договору взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 по делу N А46-8969/2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 07.09.2018 (дата составления предъявленной ответчику письменной претензии), размер которых по расчетам истца составил 170 022 руб. 35 коп. согласно представленному расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" в адрес ответчика претензии б/н от 07.09.2018 с требованием оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 192 421 руб. 60 коп., и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

11.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенную выше норму и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, взысканной вышеназванными судебными актами, то требование ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" о начислении на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен и скорректирован в части определения процентов по договору поставки от 10.02.2017 N 5089сч/362/17 в сумме 22 214 руб. 92 коп., начисление которых следует производить за период с 20.07.2017 по 07.09.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однократная ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для уменьшения процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу N А46-18497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова