Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-2408/19

город Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А45-44868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж-Н" (N 07АП-2408/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 г. по делу N А45-44868/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Райдекс" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 140/1, эт. 2; ИНН 5406575947, ОГРН 1155476002857) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж-Н" (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1, оф. 303; ИНН 5410032598, ОГРН 1155476003308) о взыскании 3 688 764,81 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Райдекс" (далее по тексту ООО "Строительная компания "Райдекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж-Н" (далее ООО "Сибакадеммонтаж-Н", ответчик) о взыскании 3 499 776,86 руб. задолженности по договору строительного субподряда N БНС13-08/18 от 13.08.2018 г. и 188 987,95 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 г. по 03.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2019 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Сибакадеммонтаж-Н" в пользу ООО "Строительная компания "Райдекс" было взыскано 3 499 776,86 руб. основного долга, 188 987,95 руб. неустойки, а так же 41 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибакадеммонтаж-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не мог своевременно рассчитаться с ООО "Строительная компания "Райдекс" в связи с не поступлением расчетов по договору генерального подряда с АО "Сибирский Антрацит"; размер взысканной по договору N БНС13-08/18 от 13.08.2018 г. неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, истцом не доказан.

ООО "Строительная компания "Райдекс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 г. между ООО "Сибакадеммонтаж-Н" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Райдекс" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N БНС13-08/18, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре выполнить следующие работы: устройство буронабивных свай в обсадной трубе диаметром 620 мм, длинной 13,65 м, в количестве 20 штук, согласно технической документации, шифр 104/54-П/16, а также предоставить услуги по перебазировке строительной техники, бытовых вагонов, а подрядчик обязался принять работы и оплатить работы в соответствии с договором, а так же оплатить услуги субподрядчика по перебазировке строительной техники, бытовых вагонов (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в смете работ (приложение N 1) и составляет 5 000 000,58 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора); оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3, пропорционально, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N БНС13-08/18 от 13.08.2018 г., субподрядчиком были выполнены работы на сумму 4 999 776,83 руб., что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком работ, выполненных по договору N БНС13-08/18 от 13.08.2018 г. и наличие у него задолженности в размере 3 499 776,86 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 3 499 776,86 руб. и неустойки в размере 188 987,95 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением иска в части требования о взыскании суммы начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.1 договора N БНС13-08/18 от 13.08.2018 г., в случае задержки оплаты аванса, выполненных работ (этапов работ) подрядчиком, субподрядчик вправе выставить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день оплаты до момента надлежащего исполнения принятого обязательства, но не более 7% от цены работ по договору.

В связи с нарушением ООО "Сибакадеммонтаж-Н" срока оплаты по договору N БНС13-08/18 от 13.08.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании неустойки в размере 188 987,95 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что размер взысканной по договору N БНС13-08/18 от 13.08.2018 г. неустойки не соразмерен последствиям нарушения им своего обязательства и, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, истцом не доказан, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ООО "Сибакадеммонтаж-Н" заявлялось требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указание на то, что ответчик не мог своевременно рассчитаться с ООО "Строительная компания "Райдекс" в связи с не поступлением расчета по договору генерального подряда с АО "Сибирский Антрацит", не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04.02.2019 г. по делу N А45-44868/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне перечисленная, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 г. по делу N А45-44868/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина