Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 03АП-1448/19

г. Красноярск

12 апреля 2019 г.

Дело N А33-35265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотруровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Матыцина И.В., представителя по доверенности от 17.06.2018, удостоверение адвоката N 8410 от 17.06.2018;

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярской краевой детской библиотеке: Михеева И.С., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2465292663, ОГРН 1132468027933)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2019 года по делу N А33-35265/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению культуры Красноярской краевой детской библиотеке о внесении изменений в контракт от 06.12.2018 N Ф.2018.585242 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярской краевой детской библиотеки, по адресу: г. Красноярск, ул. Корнетова, 2 и Корнетова, 2а, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" и краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярская краевая детская библиотека, изложив пункт 4.1 контракта в следующей редакции: "Срок выполнения работ до 15.02.2019, в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком при подписании контракта и утвержденным заказчиком".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующего содержания: "В ходе исполнения обязательств по Контракту N ф.2018.585242 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярской краевой детской библиотеки, по адресу: г. Красноярск, ул. Корнетова, 2 и Корнетова, 2а от 07.12.2018 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.".

Заявитель также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии признания ответчиком иска, поскольку в решении суда не указанно, каким положениям закона противоречит признание иска ответчиком, отсутствуют ссылки на конкретные статьи законодательства, в связи с чем в данной части решение суда нарушает процессуальное право, а именно часть 3, часть 5 статьи 49 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.03.2019 05:39:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о признании иска, указав, что работы по контракту были выполнены, но принять их не возможно в связи с истечением срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска в порядке статьи 49, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Положения указанного закона, ограничивающие возможность изменения условий государственных и муниципальных контрактов, направлены на защиту не столько интересов частноправовых субъектов, являющихся сторонами сделки, сколько на защиту публичных интересов, поскольку библиотека в соответствии с ее Уставом оказывает услуги в целях обеспечения реализации предусмотренных законом РФ полномочий в сфере культуры. В данном случае по условиям контракта выполняются работы согласно целям и задачам, ради которых учреждение создано, для реализации государственной программы Красноярского края "Развитие культуры и туризма" (пункт 1.3 контракта).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В порядке, установленном положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, организованного и проведенного в целях определения подрядчика, готового выполнить работы по капитальному ремонту помещений краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярской краевой детской библиотеки, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Корнетова, 2 и Корнетова, 2а.

При этом данные работы подлежали выполнению на основании контракта от 06.12.2018 N Ф.2018.585242 в срок до 25.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

В процессе исполнения контракта от 06.12.2018 у истца возникла необходимость внести изменения в условие заключенного договора о сроке выполнения работ, так как, с точки зрения общества, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора на момент обращения общества в суд с настоящим иском соблюден.

Руководствуясь положениями статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в условие контракта от 06.12.2018 N Ф.2018.585242 о сроке выполнения работ, изменив действующую редакцию на редакцию пункта 4.1 контракта, согласно которой работы по контракту подлежат выполнению в срок до 15.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о внесении изменений в заключенный контракт от 06.12.2018 N Ф.2018.585242 в части срока выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, случаи, при возникновении которых стороны вправе изменить такое существенное условие заключенного контракта как срок выполнения работ, могут быть предусмотрены также законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым, как указывалось судом ранее, относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-7 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения срока выполнения работ по контракту является исчерпывающим.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для изменения срока выполнения работ им рассматривается возникшая при проведении демонтажных работ необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных заключенным контрактом. Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в соглашении по фактическим обстоятельствам, заключенным сторонами на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленном в материалы дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ, в первую очередь, не являются обстоятельством, установленным пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, а, во-вторых, не относятся к случаям, поименованным в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ, так как не связаны с перечисленными в данной норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Как следует из представленного искового заявления, общество, мотивируя свое обращение в арбитражный суд с требованием об изменении контракта, ссылается на наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для внесения изменений в условие заключенного контракта о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы сторон, пришел к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указывал на обнаружившуюся, по утверждению общества, в процессе исполнения обязательств (выполнения демонтажных работ) необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных заключенным контрактом от 06.12.2018.

Между тем суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, не установил оснований для отнесения его к существенно изменившемуся по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Истцом, обратившимся с требованием о внесении изменений в государственный контракт, не представлено в материалы дела доказательств того, что в момент заключения договора общество "Возрождение" как профессиональный субъект гражданско-правовых отношений, возникающих вследствие заключения соответствующих договоров на выполнение работ, не могло разумно предвидеть возможность возникновения такого обстоятельства, как необходимость проведения дополнительных работ, не оговоренных в заключенном с заказчиком контракте от 06.12.2018.

Обстоятельства, которые затрудняли начало выполнения работ (помещения объекта были заняты) также не могут быть признаны существенными применительно к требованиям статьи 451 ГК РФ.

Учитывая все ранее изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации обстоятельства, на которое ссылалось общество как на существенно изменившееся в процессе исполнения, в качестве такового.

Целью норм статьи 451 ГК РФ, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения. Исполнение же обществом договора на неизменных условиях, по мнению суда, не причинит истцу несоразмерного и существенного ущерба, так как наличие потенциальных претензий заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ не означает для последнего причинение ущерба, обусловленного именно его действиями как подрядчика по исполнению неизмененного договора (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и так далее).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о внесении изменений в заключенный контракт от 06.12.2018 в части срока выполнения работ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о признании им иска, заявленного обществом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, оценив поданное стороной ответчика заявление о признании им иска, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его принятия в силу следующего.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск состоит из материально-правового требования, заявленного лицом, участвующим в деле, и основания, представляющего собой те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В рамках настоящего дела судом установлено, что в основание иска обществом "Возрождение" положены обстоятельства, поименованные сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам, заключенном в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о невозможности принятия их в качестве тех обстоятельств, которые определены законом (ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в качестве оснований, позволяющих внести изменения в существенные условия уже заключенного контракта. Признание же иска ответчиком в данном случае, направлено на преодоление норм закона, исходящих из общего правила об исключительном характере тех обстоятельств, в связи с наличием которых можно внести изменения в существенные условия уже заключенного контракта, и потому в рамках настоящего дела признание иска не может быть принято судом по причине своего противоречия закону.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику применения статьи 70 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценивались конкретные обстоятельства спора (изменение лимитов бюджетного финансирования).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом его исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая выизложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-35265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова