Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-4955/16

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

А79-2969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Ольги Радиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2019 по делу N А79-2969/2016,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны к Васильевой Ольге Радиевне о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего размере 590 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", должник) арбитражный управляющий Прусакова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Васильевой Ольги Радиевны фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего размере 590 000 руб. за период процедуры конкурсного производства с 09.11.2016 по 28.06.2018.

Определением от 04.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскал с Васильевой Ольги Радиевны в пользу арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны расходы на выплату фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 526 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева Ольга Радиевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Васильева О.Р. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего, что сделало невозможным ее участие в судебном заседании, представление возражений относительно заявленных арбитражным управляющим требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60, 67, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктами 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение функций управляющего за период с 09.11.2016 по 24.04.2018 в сумме 526 000 руб.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Васильева Ольга Радиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон" банкротом.

Определением суда от 09.06.2016 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович.

Решением суда от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Полигон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прусакова Светлана Юрьевна.

Определением суда от 28.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Полигон" завершено.

Исходя из материалов дела и отчета конкурсного управляющего ООО "Полигон" Прусаковой С.Ю. от 21.06.2018 конкурсная масса должника сформирована в размере 2 641 680 руб. которая была направлена на погашение расходов за публикацию объявлений, в том числе о реализации имущества в размере 188 853 руб. 59 коп., услуг банка - 541 руб. 74 коп., услуг охраны - 65 000 руб., услуг по оценке имущества - 10 000 руб., возмещение расходов и выплату вознаграждения временного управляющего в размере 96 111 руб. 02 коп., погашение требований кредитора, обеспеченного залогов в размере 2 281 173 руб. 66 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 6 730 462 руб. 77 коп., которые удовлетворены частично в размере 2 281 173 руб. 66 коп., за реестр требований кредиторов включены требования в размере 230 460 руб. 16 коп., которые не удовлетворены.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения конкурсного управляющего, установлен материалами дела и определением суда от 28.06.2018 о завершении конкурсного производства открытого в отношении должника.

Арбитражный управляющий Прусакова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Васильевой О.Р., заявителя по делу о банкротстве, неполученного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 590 000 руб. за период с 09.11.2016 по 28.06.2018.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда от 09.11.2016 по делу N А79-2969/2016 арбитражный управляющий Прусакова С.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Полигон" в период с 09.11.2016 по 28.06.2018. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено. Размер неполученного вознаграждения исчислен в сумме 590 000 руб. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

Между тем конкурсным управляющим Прусаковой С.Ю. ходатайство о завершении конкурсного производства подано в арбитражный суд 24.04.2018, конкурсное производство завершено 28.06.2018.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Исключение из этого правила установлено в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения полностью или в соответствующей части взыскивается с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего. Таким образом, из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Материалами дела не подтверждается выполнение каких-либо работ в отношении должника в период с 24.04.2018 по 28.06.2018 конкурсным управляющим Прусаковой С.Ю.

С учетом изложенного, является верным выводом суда, что вознаграждение подлежит начислению за период с 09.11.2016 по 24.04.2018 в сумме 526 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Лица, участвующие в деле не заявили об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Полигон" Прусаковой С.Ю. и не представили доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Васильевой Ольги Радиевны, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Полигон", фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 526 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Васильева О.Р. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам рекомендовано при применении данного положения исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт с определением о принятии заявления к производству направлялся Васильевой О.Р. по адресу, указанному в заявлении арбитражного управляющего, а именно: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная д.5, кв. 28. Этот же адрес Васильевой О.Р. в апелляционной жалобе.

Конверт с определением о принятии заявления к производству возвращен в суд с отметкой "по истечению срока хранения" (т. 6 л.д. 105). Указанное определение суда направлялось по указанному адресу повторно, однако, почтовые конверты также возвращены с отметкой "по истечению срока хранения" (т.6 л.д. 114, т.6 л.д. 124).

В материалах дела N А79-2969/2016 имеется адресная справка, из которой следует, что Васильева Ольга Радиевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская д. 34/8, кв. 31

В материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции Васильевой О.Р. по указанному адресу (т.6 л.д. 119, т.6 л.д. 124).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании изложенного Васильева О.Р. считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2019 по делу N А79-2969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ольги Радиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова