Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-11489/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-162848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-162848/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1112)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Мкапитал" (ОГРН 1027700084170)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 28.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мкапитал" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору аренды N М-01-001122 от 12.10.1994 в размере 25 167 746 руб. 50 коп. и пени в размере 31 356 828 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гастроном Таганский" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды N М-01-001122 от 12.10.1994 г., (далее - Договор) согласно условиям которого истец предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 3855 кв.м, расположенный по адресу по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 1, стр. 1 сроком на 25 лет.

04.07.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении Договора с 04.07.2016 г.

Между тем, с 01.02.2007 г. ЗАО "Мкапитал" (правопредшественник ответчика) является собственником помещения площадью 7892,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006024:4493 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1.

Таким образом, с 01.02.2007 г. арендатором по Договору является ответчик.

Как указывает истец, ответчик со 2-го квартала 2012 года по 03.07.2016 г. не уплачивал арендную плату, в связи с чем его задолженность составляет 25 167 746 руб. 50 коп.

Также в связи с просрочкой оплаты арендной платы истец начислил ответчику пени за период со 2-го квартала 2007 года по 03.07.2016 г. в размере 31 356 828 руб. 56 коп.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 20.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению за период со 2-го квартала 2012 года по 16.06.2015 г. по основному долгу и за период со 2-го квартала 2007 года по 16.06.2015 г. по пени в силу ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику помещение площадью 7892,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006024:4493 является частью многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0006024:1054.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного дома, договор аренды прекратил своё действие в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не представил доказательств, что помещения ответчика было расположено в многоквартирном доме, отклоняется, поскольку помещения ответчика было расположено в многоквартирном доме, подтверждается сведениями из ЕГРН и выпиской из технического паспорта.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что при расторжении договора от 12.10.1994 г. N М-01-001122 не имеющим отношение к ответчику лицом было принято обязательство оплатить долг по аренде и пеням, отклоняется на основании следующего.

Первоначально зданием (которое расположено на земельном участке) владел муниципалитет.

Муниципалитетом данное здание было передано в аренду ООО "Гастроном Таганский" (совершенно стороннему лицу, ответчик ходатайствовал о привлечении его в качестве 3-го лица в первой инстанции, однако арбитражный суд первой инстанции отклонил данное обращение).

Вслед за зданием муниципалитет передал 000 "Гастроном Таганский" в аренду земельный участок (речь идёт о договора от 12.10.1994 г., на который ссылается истец).

Когда 000 "Мкапитал" приобрело здание у муниципалитета по договору купли-продажи от 22.01.2007 N 3, 000 "Гастроном Таганский" продолжало быть единственным арендатором здания (до расторжения договора аренды здания в судебном порядке по делу N А40-159862/15).

Как было указано выше, с 01.01.2007 г. собственником земельного участка является ответчик (ввиду нахождения здания в многоквартирном доме), тем самым Договор аренды земельного участка от 12.10.1994 г. между муниципалитетом и ООО "Гастроном Таганский" должен был быть расторгнут.

Таким образом, с начала 2007 г. муниципалитет незаконно принимал арендную плату за земельный участок от ООО "Гастроном Таганский", поскольку правом сдавать его в аренду обладали только ООО "Мкапитал" и другие собственники многоквартирного дома.

Ссылка на то, что ООО "Гастроном Таганский" давало обещание заплатить долги и пени, является несостоятельной.

Ответчик не является никаким правопреемником ООО "Гастроном Таганский", чтобы принимать обязательства последнего, а также, как было указано выше, у заявителя нет никаких полномочий взыскивать арендную плату за спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29 декабря 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-162848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко