Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 18АП-2276/19

г. Челябинск

10 апреля 2019 г.

Дело N А76-40693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-40693/2018 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Челогузов Игорь Евгеньевич (доверенность от 30.07.2018, паспорт);

Челябинской таможни - Баловнев Алексей Константинович (доверенность N 19 от 09.01.2019, служебное удостоверение ОС N 011559), Женалина Надежда Еркембаевна (доверенность N 5 от 09.01.2019, служебное удостоверение ГС N 158695).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 N 10504000-1067/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на несоразмерность штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и полагает, что в данном случае необходимо применить меру административного воздействия как устное замечание, поскольку правонарушение является малозначительным. В случае отказа в признании правонарушения малозначительным, просит назначить штраф в размере ниже нижнего предела предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в размере 150000 руб. ссылаясь на активное участие общества в установление обстоятельств по делу.

До начала судебного заседания от Таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылками на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 07.07.2018 представитель ПАО "ТрансКонтейнер" предоставил на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни документы: транзитная декларация (далее ТД) N 10612120/230618/0022322; железнодорожная накладная (далее ЖДН) N 10226113; коммерческий инвойс EHTFP1858 от 04.06.2018; упаковочный лист EHTFP1858 от 04.06.2018; коммерческий инвойс EHTFP1859 от 04.06.2018; упаковочный лист EHTFP1859 от 04.06.2018; акт общей формы ст. Челябинск-Главный N 80000-1-А/8689 от 04.07.2018; акт общей формы ст. Челябинск-Грузовой N 1/2715 от 04.07.2018; письмо - уведомление ст. Челябинск-Грузовой N 34 ДС от 05.07.2018, из которых следует, что товар - сборный груз (гидравлические моторы, механизм поворота, лебедка), 87 грузовых мест, весом брутто 24095 кг, стоимостью 1085853,93 китайских Юаней, перевозился в контейнере NTKRU4209694 из Китая в Россию.

23.06.2018 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни осуществлен выпуск товара - сборный груз (гидравлические моторы 40 мест, механизм поворота - 24 мест, лебедка -23 места), всего 87 грузовых мест, весом брутто 24095 кг, стоимостью 1085853.93 китайских Юаней следующих в контейнере N TKRU4209694 по ТД N 10612120/230618/0022322, до таможенного органа назначения - т/п Челябинский Челябинской таможни со сроком доставки товара до 02.09.2018. Перевозчик товара - ОАО "РЖД".

Согласно сведениям в ТД N 10612120/230618/0022322 и ЖДН N 10226113 следует, что при выпуске ТД N 10612120/230618/0022322 т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможней в качестве средств таможенной идентификации, используемых таможенными органами в качестве обеспечения процедуры таможенного транзита, были приняты запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) NN Т90453, 001394 наложенные на контейнер N TKRU4209694.

Из акта общей формы станции Челябинск-Главный ЮУрЖД от 04.07.2018 N 80000-1-А/8689 следует, что при осмотре приемщиками поездов на станции Челябинск - Главный контейнера NTKRU4209694 установлено, что отсутствует на нем ЗПУ NN Т90453, 001394, которые числятся в документах, а также имеется доступ к грузу. После осмотра контейнера его на двери было наложено новое ЗПУ N РЖД К3939952.

09.07.2018 на станции Челябинск-Грузовой в ЗТК ПАО "ТрансКонтейнер" по поручению N 10504080/070718/000216 осуществлен таможенный досмотр товара, находящегося в контейнере NTKRU4209694, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10504080/090718/000216. В результате досмотра установлено, что двери контейнера NTKRU4209694 опломбированы ЗПУ N РЖД К3939952, указанные в ТД N 10612120/230618/0022322 и ЖДН N 10226113 ЗПУ NN Т90453, 001394 отсутствуют. В контейнере находится 87 грузовых мест из них:

1. 47 грузовых мест, деревянные ящики, упаковка не нарушена (согласно документам, в которых числится механизм поворота в 24 местах и лебедка в 23 местах), изъятие товара не установлено. Вскрытие ящиков не производилось.

2. 40 грузовых мест (гидравлические моторы), деревянные ящики одинаковые по внешнему виду, на которых имеется ярлык с маркировкой: надпись на иностранном языке и следующие сведения "18510813569 010-5129 3398-81, SA6V107ESFZ20550 (VC), 57.5 kg, 58 см+34 см+35 см". У 39 ящиков упаковка не нарушена, изъятие товара не установлено, и одно грузовое место повреждено, имеет следы вскрытие, товар в грузовом месте не обнаружен. Ящик имеет следы повреждения, сломаны и оторваны рейки ящика с одной боковой стороны, разбиты металлические элементы стяжки ящика, внутри ящика имеется серый разорванный полиэтилен и элементы упаковочного материала (предположительно монтажная пена в твердом состоянии), повреждения упаковки предполагает свободный доступ к товару и изъятие его. Согласно документу в грузовом месте с маркировкой "SA6V107ESFZ20550 (VC)" числится мотор гидравлический в количестве одной штуки.

Из товаросопроводительных документов (коммерческий инвойс EHTFP1858 от 04.06.2018, упаковочный лист EHTFP1858 от 04.06.2018) следует, что стоимость 1 гидравлического мотора составляет 7152,18 китайских юаней, вес нетто и брутто 55 кг и 57.5 кг соответственно.

В связи с данным фактом, направлен запрос Начальнику ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" от 11.07.2018 N 02-27/00366, на который пришел ответ согласно которому груз в контейнере NTKRU4209694 является не номенклатурным, поэтому следовал без сопровождения работников ФГП "ВО ЖДТ"; работники ОАО "РЖД" в таможенный орган с заявлением о несоответствии пломб отправителя критериям надежности, достаточности и подверженности самопроизвольному разрыву от воздействия динамических нагрузок, возникающих при транспортировке грузов, и наложении таможенным органом ЗПУ, отвечающих данным критериям не обращались.

Согласно ТД N 10612120/230618/0022322 следует, что таможенным инспектором Читинской таможни (таможенным органом отправления) был выпущен товар в количестве 87 мест, до таможенного органа назначения - Челябинского таможенного поста Челябинской таможни.

Согласно акту таможенного досмотра N 10504080/090718/000216 и товаросопроводительным документам (коммерческий инвойс EHTFP1858 от 04.06.2018, упаковочный лист EHTFP1858 от 04.06.2018) установлено, что в пути перевозки товара по ТД N 10612120/230618/0022322 от таможенного органа отправления (Читинская таможня) перевозчик ОАО "РЖД" не доставил до таможенного органа назначения (Челябинская таможня) товар (часть товара), именно мотор гидравлический в количестве 1 штуки, стоимостью 7152,18 китайских юаней весом нетто и брутто 55 кг и 57,5 кг соответственно.

По выявленному факту 03.09.2018 должностным лицом Челябинского таможенного поста Челябинской таможни составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 16.9 КоАП России (л.д. 52-55).

Поскольку, несоблюдение требований таможенного законодательства, выражающееся в недоставке товара "мотор гидравлический в количестве 1 штуки", перевозимого в соответствии с таможенным транзитом по ТД N 10612120/230618/0022322, в место доставки, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП России, по вышеуказанному факту 03.10.2018 должностным лицом отдела административных расследований Челябинской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-1067/2018 в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 16.9 КоАП России (л.д. 124-128).

На основании протокола об административном правонарушении 15.11.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-1067/2018, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, о назначении ОАО "РЖД" административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 143-147).

Заявитель, не согласившись с названным постановлением в части назначения размера административного наказания, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом такого правонарушения является лицо, обязанное обеспечить сохранность товара, находящегося под таможенным контролем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что контейнер N TKRU4209694 с грузом "мотор гидравлический в количестве 1 штуки" следовал ТД N 10612120/230618/0022322 без сопровождения работников ФГП "ВО ЖДТ".

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, перевозчиком ОАО "РЖД" не приняты все необходимые меры по предотвращению проникновения третьих лиц в контейнер N TKRU4209694, что способствовало утрате части груза.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Отсутствие указанного груза послужило основанием для проведения досмотра товара, находящегося в контейнере N TKRU4209694, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10504080/090718/000216.

Из акта таможенного досмотра следует, что двери контейнера N TKRU4209694 опломбированы ЗПУ N РЖД К3939952, указанные в ТД N 10612120/230618/0022322 и ЖДН N 10226113 ЗПУ N N Т90453, 001394 отсутствуют. В контейнере находится 87 грузовых мест. При этом установлено, что в пути перевозки товара по ТД N 10612120/230618/0022322 от таможенного органа отправления (Читинская таможня) перевозчик ОАО "РЖД" не доставил до таможенного органа назначения (Челябинская таможня) товар (часть товара), именно мотор гидравлический в количестве 1 штуки, стоимостью 7152,18 китайских юаней весом нетто и брутто 55 кг и 57,5 кг соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован подробно таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

В частности, отмечено, что при установленных по делу обстоятельствах общество имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, не установлено.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Между тем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в минимальном размере, установленном вышеприведенной нормой КоАП РФ - 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного ОАО "РЖД" размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводу общества о возможности применить за допущенное правонарушение замечания, судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований правомерен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-40693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина