Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-1100/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А53-30107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Грицуновой И.Н. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-30107/2018

по иску акционерного общества "ДОНЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала в Каменском районе Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" о взыскании 2 944 608,93 руб. задолженности, 333 777,02 руб. пени. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в рамках заключенного договора теплоснабжения за период февраль - апрель 2018 года. Несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии дает истцу право на взыскание пени за период с 12.03.2018 по 05.09.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 944 608,93 рублей задолженности, 333 777,02 руб.пени, 39 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что наличие задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами, учел частичное погашение задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга. Отклонил доводы ответчика о некорректности расчета, разнесение платежей признал выполненным с учетом воли ответчика, путем подписания отчетов поверенного о зачислении платежей. Проверив расчет неустойки, признал его выполненным верно, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма долга определена истцом не за спорный период, а начиная с 2015 года. Всего сумма задолженности составляет 417 911,39 руб. Также судом не было учтено, что платежи поступают истцу напрямую, в связи с чем ответчик не может отследить поступление денежных средств. В расчете неустойки истцом допущены ошибки, поскольку указаны платежи от 12.04.2018 на общую сумму 185 575,26 руб., тогда как истцом учтена оплата только на сумму 22 904,28 руб. Также судом были проигнорированы доводы ответчика о том, что некоторые жильцы используют индивидуальные системы отопления.

С учетом доводов апелляционной жалобы и наличия спора по разнесению платежей, апелляционный суд определением от 28.02.2019 предложил истцу представить развернутый расчет задолженности и неустойки с обоснованием разнесения платежей в счет предыдущих задолженностей, особенно в отношении 5 платежей, произведенных 12.04.2018.

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что пояснения истца им были получены накануне судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из ходатайства ответчика следует, что письменные пояснения истца поступили в его адрес 03.04.2019, то есть фактически указанный документ в распоряжении ответчика имеется, вместе с тем, невозможность проверить представленный истцом расчет ответчиком не обоснована, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" и ООО УК "Комфорт" заключен договор теплоснабжения N 172Т от 01.01.2018 г на поставку тепловой энергии для нужд отопления.

Согласно условий договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную есть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ев потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Стороны согласовали все существенные условия договора теплоснабжения.

Количество тепловой энергии определено по нормативу потребления, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 22.07.2014 г. N 36/6 в размере 0,0304 Гкалл/мес в течение отопительного периода.

Тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.12.2017 г. N 73/22 в размере 4112,88 руб. /Гкал (без НДС).

В соответствии с п. 7.1. настоящий договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свой действие с "01" января 2018 г. по "31" декабря 2018 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

За период 01.02.2018 г. по 30.04.2018 г. АО "Донэнерго" отпустило тепловую энергию для нужд отопления МКД в управлении ООО УК "Комфорт" на общую сумму 6 713 171,25 руб., в обоснование чего были представлены акты приемки-передачи N 54 от 28.02.2018, N 82 от 31.03.2018 N 110 от 30.04.2018 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 3 768 562,32 руб.

Согласно позиции истца, оплата за поставленную тепловую энергию за февраль, март, апрель 2018 года ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность по состоянию на 01.02.2018 по 30.04.2018 составляет 3 533 382,79 руб.

Акты выполненных работ сторонами согласованы. Спор по количеству потребленной тепловой энергии у сторон отсутствует.

В адрес должника направлялась претензия (исх. N 379 от 23.07.2018 г, вх. N 986 от 23.07.2018 г).

24.07.2018 г N 413 от ООО УК "Комфорт" поступил ответ на вышеуказанную претензию, в которой сообщалось, что в целях погашения задолженности за тепловую энергию перед АО "Донэнерго", ООО УК "Комфорт" принимаются меры к взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и пользователей жилых (нежилых) помещений и помещений, расположенных, на территории Каменского района Ростовской области.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности ООО УК "Комфорт" не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать 2 944 608,93 руб. задолженности, 333 777,02 руб. пени.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения N 172Т от 01.01.2018, счетами-фактурами, актами приема-передачи, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма долга определена истцом не за спорный период, а начиная с 2015 года. Всего сумма задолженности составляет 417 911,39 руб. Также судом не было учтено, что платежи поступают истцу напрямую, в связи с чем ответчик не может отследить поступление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

С учетом доводов апелляционной жалобы и наличия спора по разнесению платежей, апелляционный суд определением от 28.02.2019 предложил истцу представить развернутый расчет задолженности и неустойки с обоснованием разнесения платежей в счет предыдущих задолженностей, особенно в отношении 5 платежей, произведенных 12.04.2018.

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что в феврале 2018 ответчику была выставлена счет фактура N 54/13/7/50 от 28 февраля 20Т8 г. за тепловую энергию на сумму: 2 680 822,54 руб.

Из них ответчиком оплачено 2 472 898,71 руб.

Сумма задолженности за февраль 2018 года составила 207 923,83 руб. В марте 2018 ответчику была выставлена счет фактура N 82/13/7/50 от 31 марта 2018 г. за тепловую энергию на сумму: 2 443 567,15 руб.

Из них ответчиком оплачено 684 704,14 руб.

Сумма задолженности за март 2018 года составила 1 758 863,36 руб.

В апреле 2018 ответчику была выставлена счет фактура N 110/13/7/50 от 30 апреля 2018 г. за тепловую энергию на сумму: 1 588 781,56 руб.

Из них ответчиком оплачено 22 185,61 руб. 61 коп.

Сумма задолженности за апрель 2018 года составила 1 566 595,95 руб.

Доказательств того, что истцом неверно произведена расчеты задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суда первой и апелляционной инстанции не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, истец производил разнесение платежей с учетом мнения ответчика, выраженного в подписании отчетов поверенного о зачислении платежей

Простое несогласие ответчика с подписанными ранее документами без обоснования относимыми и допустимыми доказательствами иного объема поставленного ресурса не является надлежащим опровержением доводов иска.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объемам и стоимости отпущенной тепловой энергии, ответчик указанные документы подписал, следовательно, подтвердил факт отпуска тепловой энергии.

Проверив расчет суммы долга, апелляционный суд признает его выполненным верно, а возражения апеллянта в отношении указанного расчета несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что судом были проигнорированы доводы ответчика о об использования некоторыми жильцами индивидуальных систем отопления отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 172Т от 01.01.2018 за полученную в марте, апреле 2018 года тепловую энергию, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 2 944 608,93 руб.

Доводы жалобы о том, что некоторые жильцы используют индивидуальные системы отопления, не могут быть приняты апелляционным судом в отсутствие доказательств легального характера соответствующего переоборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2018 по 05.09.2018 в размере 333 777,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданной истцом ответчику за февраль-апрель 2018 года установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его выполненным верно.

Апеллянт также указал, что в расчете неустойки истцом допущены ошибки, поскольку указаны платежи от 12.04.2018 на общую сумму 185 575,26 руб., тогда как истцом учтена оплата только на сумму 22 904,28 руб.

Апелляционным судом установлено, что данные платежи учтены истцом в счет погашения долга за иной период, в связи с чем запрошены дополнительные пояснения по порядку разнесения.

В письменных пояснениях истец указал, что 12 апреля 2018 года в Каменский район тепловых сетей АО "Донэнерго" поступили пять платежей на общую сумму 185 575,26 руб. Платежи были разнесены в следующей последовательности:

-12.04.2018 г. платеж на сумму - 118 940,51 руб. засчитан в счет погашения счет фактуры N 22 от 31.01.2018 г. - этот платеж не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства внесены на основании платежного документа, засчитаны за периоды, по которым срок исковой давности не истек;

-12.04.2018 г. платеж на сумму - 1 441,18 руб. засчитан в счет погашения счет фактуры N 22 от 31.01.2018 г. - этот платеж не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства внесены на основании платежного документа, засчитаны за периоды, по которым срок исковой давности не истек;

-12.04.2018 г. платеж на сумму - 22 366,02 руб. засчитан в счет погашения счет фактуры N 22 от 31.01.2018 г. - этот платеж поступил от Администрации Глубокинского городского поселения софинансирование за счет местного бюджета на возмещение предприятию части платы граждан по Соглашению N2 от 12.03.2018 г.;

-12.04.2018 г. платеж на сумму - 22 904,28 руб. засчитан в счет погашения счет фактуры N 54 от 28.02.2018 г. - этот платеж поступил от Администрации Глубокинского городского поселения софинансирование за счет местного бюджета на возмещение предприятию части платы граждан по Соглашению N2 от 12.03.2018 г.;

-12.04.2018 г. платеж на сумму - 19 923,27 руб. засчитан в счет погашения счет фактуры N 82 от 31.03.2018 г. - этот платеж поступил от Администрации Глубокинского городского поселения софинансирование за счет местного бюджета на возмещение предприятию части платы граждан по Соглашению N2 от 12.03.2018 г.

Таким образом, ввиду целевого характера поступлений от администрации в порядке софинансирования соответствующие платежи разносились на те периоды, по которым осуществлено софинансирование, погашать ранее возникшие долги ответчика указанные денежные средства не могли.

Поскольку разнесение платежей произведено корректно, постольку доводы о неверном начислении пени (без учета части платежей от 12.04.2018) несостоятельны.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). Каких-либо возражений против произведенного истцом разнесения платежей ответчик не заявил, доказательств оплаты в большей сумме, нежели принято истцом к расчету в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Ответчиком за время апелляционного разбирательства контррасчет не представлен.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд также признает его выполненным верно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-30107/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов