Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-5096/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-85215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Русский юридический консалтинг" (ИНН: 7720716217, ОГРН: 1117746319954): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН: 5040092014, ОГРН: 1095040003453): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Тер-Погосян Д.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-85215/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский юридический консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский юридический консалтинг" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский юридический консалтинг" (далее - ООО "Русский юридический консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг договору N 19/10-01 от 19.10.2016, 22 951 руб. 39 коп. процентов (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "АгроИнвест" к ООО "Русский юридический консалтинг" о признании договора N 19/10-01 от 19.10.2016 недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки (т. 1 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-85215/18 с ООО "АгроИнвест" в пользу ООО "Русский юридический консалтинг" взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 22 951 руб. 39 коп. процентов, 23 230 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 79-81).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест" Тер-Погосян Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО "Русский юридический консалтинг" (исполнитель) в лице директора Мартыновой А.С. и ООО "АгроИнвест" (клиент) в лице генерального директора Ткаченко П.В. был заключен договор оказания юридических услуг N 19/10-01, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, перечисленные в п. 2.1. договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Русский юридический консалтинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 21.11.2016, N 2 от 23.12.2016, N 3 от 23.01.2017, N 4 от 21.02.2017, N 5 от 22.03.2017 с конкретизацией перечня оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 1 000 000 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг N 19/10-01 от 19.10.2016 является мнимой сделкой, ООО "АгроИнвест" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания юридических услуг N 19/10-01 от 19.10.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора оказания юридических услуг N 19/10-01 от 19.10.2016 мнимой сделкой отсутствуют, поскольку ООО "АгроИнвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Между тем, оценив представленные ООО "Русский юридический консалтинг" в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание спорных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами.

Так в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 21.11.2016, N 2 от 23.12.2016, N 3 от 23.01.2017, N 4 от 21.02.2017, N 5 от 22.03.2017 с конкретизацией перечня оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 1 000 000 руб.

Услуги приняты ООО "АгроИнвест" без замечаний, акты подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий.

Со стороны ООО "АгроИнвест" акты подписаны генеральным директором Ткаченко П.П., назначенного на должность решением участника N 2/2016 от 18.10.2016, сведения внесены в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 000 000 руб.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец по первоначальному иску на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 22 951 руб. 39 коп.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 11). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы то обстоятельство, что спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве общества, само по себе в отсутствие подтверждения злонамеренного соглашения или наличия между сторонами договора сговора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника или создание искусственной задолженности, не является безусловным доказательством того, что стороны договора преследовали цель причинения вреда должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года по делу N А41-85215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов