Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-12947/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-12634/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-127382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В. Фриева А.Л.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-127382/18, принятое судьей Стародуб А. П. (116-953),

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224),

3-е лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в сумме 247 151 300 руб. 07 коп.

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.08.2015 N 1516187379752090942000000/ДСЗ-41/15-101 на выполнение работ по дооснащению объекта.

Истец указывает, что ответчиком допущены неоднократные нарушения договорных условий, обязательства в части сроков выполнения работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем им начислена сумма неустойки в общем размере 247 151 300 руб. 07 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, просрочка исполнения обязательств по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ допущена самим истцом, кроме того, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об исполнении им обязательств надлежащим образом, наличии вины ответчика в нарушении договорных сроков, ненадлежащем исполнении последним обязательств, необходимости взыскания с него неустойки в полно объеме, отклоняются судом.

Истцом не опровергнут тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года по делу А40-105078/18 в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту N ДС-3-23/15-8 от 30.03.2015 отказано в полном объеме.

В рамках названного дела суд установил наличие вины Министерства обороны в ненадлежащем исполнении встречных обязательств, вытекающих из контракта, и установил невозможность выполнения работ ответчиком ввиду указанных нарушений со стороны истца (заказчика).

Таким образом, в рамках иного дела установлена невозможность составления проектной документации, на основании которой должны были быть выполнены работы в рамках контракта, рассматриваемого в настоящем деле, по вине Министерства обороны РФ.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Следовательно, АО "ГУОВ" в установленные контрактом сроки не могло выполнить работы по дооснащению объекта, а, значит, работы в рамках спорного контракта не могли быть выполнены по вине заказчика.

Заявляя указанные требования, истцом не учтена норма ст.718 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность истцом исполнялась надлежащим образом.

Согласно п.8.3.10 контракта ответчик обязался выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Письмами от 10.09.2015 N 15359 и от 14.10.2015 N исх-4574 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы по контракту в рамках выделенных бюджетных лимитов и просил увеличить лимиты до 80% от цены контракта.

Истец же постоянно менял лимиты финансирования и переносил их на разные календарные годы, что также препятствовало выполнению работ по спорному контракту.

Таким образом, сам истец является просрочившим кредитором по смыслу ст.ст.328, 406, 719 Гражданского кодекса РФ.

Истец несвоевременно передал исходные данные, необходимые для выполнения работ, не оказывал ответчику надлежащего содействия.

В соответствии с разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.6

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также иные указанные им нарушения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки истцом выполнен неверно, от всей суммы контракта, а не от той суммы работ, срок выполнения которых нарушен, что недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-127382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев