Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-2774/19

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А50-35667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Пермского краевого союза организации профсоюзов "Пермский крайсовпроф" (ОГРН 1025900000356, ИНН 5904070113) - Игнатьева К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Лещетный Д.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу N А50-35667/2018, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Пермского краевого союза организации профсоюзов "Пермский крайсовпроф"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

об оспаривании предписания,

установил:

Пермский краевой союз организации профсоюзов "Пермский крайсовпроф" (далее - заявитель, Пермский крайсовпроф) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) N 767/1/1 от 24.10.2018

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) требования удовлетворены в части, оспариваемое предписание признано недействительным в части нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 3, 4, как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указав на неисполнение заявителем ранее выданного предписания, законного и обоснованного по своим требованиям.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение оставить в силе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, ссылаясь на незаконность предписания в части пунктов 2-4.

В судебном заседании 28.03.2019, начатом в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 04.04.2019, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе по делу об административном правонарушении, решение Пермского краевого суда от 02.04.2019 по делу N 8-504/2019, подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2018 N 767 уполномоченным должностным лицом 1 ОНД проведена внеплановая выездная проверка Пермского крайсовпрофа в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 31.10.2017 N 643/1/1 (л.д. 94-95).

По результатам проверки 24.10.2018 составлен акт N 767, заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 767/1/1 (л.д. 9-11).

В пункте 1 предписания указано, что на пути эвакуации по коридору 3 этажа для отделки пола применен паркет с неизвестным показателем пожарной опасности, не представлен сертификат соответствия.

В пункте 2 предписания заявителю в качестве нарушения вменено то, что части помещений, а именно: кабинет N 27 и подсобное помещение данного кабинета, кабинеты N 11 и 116 и коридор - различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В пункте 3 предписания указано, что заявителем допущено изменение конструктивных, объемно - планировочных и инженерно - технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, на лестничных клетках 2 и 3 этажа установлены дополнительные двери.

В пункте 4 предписания указано, что ширина дверного проема эвакуационного выхода из коридора 1 этажа (правое крыло) в свету составляет менее 0,8 м (по факту 0,77 м.).

Усматривая несоответствие законодательству данных требований предписания и нарушение прав и законных интересов заявителя, Пермский крайсовпроф обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции усмотрел совокупность условий для признания недействительными только пункта 1 предписания, удовлетворил требования в указанной части, в остальной - отказал.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос законности и обоснованности пунктов 2-4 предписания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290,

оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом и в рамках предоставленной компетенции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания части помещений, а именно: кабинет N 27 и подсобное помещение данного кабинета, кабинеты N 11 и 11б и коридор - различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В данной части 1 ОНД усмотрел следующие нарушения.

Согласно п. 5.14*. СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В п. 5.21*. СНиП 21-01-97 указано, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Данное нарушение, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно не признал таковым, указав на недоказанность различных классов функциональной пожарной опасности, отсутствие кабинетов на техническом плане.

Между тем в ходе проверки было установлено фактическое использование указанных помещений (часть для складирования мебели), из чего следует, что складские помещения, кабинеты и коридоры, имеющие разные классы функциональной пожарной опасности, должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Нарушение было устранено только 26.10.2018, после проведения проверки 24.10.2018, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта предписания, может быть учтено при последующей проверке исполнения настоящего предписания (в том числе при приведении помещений к одному классу функциональной пожарной опасности). Ссылка на утративший силу СП 4.13130.2009 не свидетельствует о незаконности данного пункта предписания, поскольку данные требования содержатся с СНиП 21-01-97*.

В пункте 3 предписания указано, что заявителем допущено изменение конструктивных, объемно - планировочных и инженерно - технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, на лестничных клетках 2 и 3 этажа установлены дополнительные двери.

В данной части заявителю вменяется нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97, согласно которому в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Представление заявителем Проектной документации (шифр 148.2017) органу надзору лишь 06.11.2018 также не свидетельствует о незаконности пункта 3 предписания, вынесенное 24.10.2018 непосредственно по результатам проверки, в ходе которой нарушение по установке на лестничных клетках 2 и 3 этажа дополнительных дверей без проекта очевидно. При этом следует принять во внимание, что заявитель, ознакомившись с распоряжением о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, мог представить проектную документацию, проверка наличия которой и соответствия фактических обстоятельств требованиям проектной документации подлежит в ходе исполнения данного пункта предписания.

Согласно пункту 4 предписания ширина дверного проема эвакуационного выхода из коридора 1 этажа (правое крыло) в свету составляет менее 0,8 м (по факту 0,77 м.).

В соответствии с п. 4.2.5 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Суд апелляционной инстанции находит выявленное нарушение доказанным, поскольку данное нарушение не было устранено (неисполнение ранее выданного предписания) по причине разночтения заявителем с органом надзора левой и правой части (крыла) здания ввиду неправильного прочтения заявителем технического паспорта здания, что также следует из содержания п.10 ранее выданного предписания (сообщение первого этажа с подвалом в левом крыле).

Обстоятельства, послужившие основанием для выводов о неисполнении соответствующих требований ранее выданного предписания, подтверждаются материалами дела (актом проверки, техническим паспортом здания, проектной документацией и иными документами), а также установлены судом общей юрисдикции (дело N 12-33/2019), судебные акты которого в силу положений ст.69 АПК РФ не могут быть не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Предписание обладает признаками исполнимости, не содержит каких-либо требований, вызывающих невозможность его исполнения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу N А50-35667/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю N 767/1/1 от 24.10.2018 Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова