Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 15АП-2212/19

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 г.

дело N А53-30274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Горбовой Ю.В. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону

к ответчице индивидуальному предпринимателю Шередека Дарье Валентиновне

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шередека Дарье Валентиновны (далее - ИП Шередека Д.В., ответчица, предприниматель) о взыскании 161 383 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 8 404 руб. 26 коп. пени за период с 20.03.2015 по 13.10.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по внесению платы в рамках договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 32247 от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 161 383 руб. 59 коп. задолженности, 8 404 руб. 26 коп. пени. С Шередека Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 094 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела ответчицей не представлены доказательства по внесению арендной платы за заявленный период за использование земельного участка в рамках договора N 32247 от 09.07.2010.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Шередека Д.В., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Шередека Д.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, с 17.05.2012 ответчица проживает в Курской области. По данному адресу суд первой инстанции предпринимателя о рассмотрении иска департамента не уведомлял. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 22.03.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А53-30274/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения деля в суде первой инстанции.

Основанием для принятия указанного судебного акта послужило то обстоятельство, что ответчица не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о назначении судебного процесса по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме.

В отношении ответчицы дело рассматривалось апелляционным судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 09.07.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и арендаторами был заключен договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 32247.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:081114:0008, находящийся по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Инженерная, 5б, для использовании в целях эксплуатации производственных помещений, площадью 4549 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 30.04.2010 по 18.06.2057.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

28.03.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Шередека Дарьей Валентиновной было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 32247 от 09.07.2010.

По указанному соглашению арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях совместно с другими собственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, строения, расположенного на земельном участке, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0811140008, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 5б для использования в целях эксплуатации производственных помещений, площадью 4549 кв.м.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.

Согласно пункту 3 соглашения арендная плата за земельный участок в год составила 152 987 руб. 65 коп., рассчитана с учетом 380/1000 доли в праве собственности на строение.

В силу пункта 4 соглашения арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 18.03.2010 до 25.02.2011 сумму в размере 143 661 руб. до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключено соглашение, и оплатить в течение текущего года арендную плату с 25.02.2011 по 31.12.2011 сумму в размере 129 110 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 за ним образовалась задолженность в размере 161 383 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора и соглашения, в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчицей не оспорен, доказательств внесения соответствующих арендных платежей не представлено.

С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу департамента подлежит взысканию задолженность в размере 161 383 руб. 59 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы пени за период с 20.03.2015 по 13.10.2015 в размере 8 404 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчица контррасчет не представила, ходатайства о снижении неустойки не заявила.

Довод подателя жалобы о несоблюдении процедуры досудебного урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Кодекса.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Кодекса, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения предпринимателя не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по делу относятся на ответчицу, как на проигравшую сторону спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2016 года по делу N А53-30274/2015 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шередека Дарьи Валентиновны (ИНН 616185617213, ОГРНИП 312462814500017) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) задолженность в размере 161 383 руб.

59 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, неустойку в сумме 8 404 руб. 26 коп. за период с 20.03.2015 по 13.10.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шередека Дарьи Валентиновны (ИНН 616185617213, ОГРНИП 312462814500017) в доход федерального бюджета 6 094 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов